АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7241/2022

г. Кострома

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтобаза № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО4 (директор), 

ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.02.2023, 

от третьих лиц – ФИО5, по доверенности от 09.03.2023, ФИО3 (лично), 

 

установил:

акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на регистрационные действия транспортного средства (грузовой-седельный тягач МАЗ-6430С9-520-020, VIN 

<

***>) в размере 233 409 руб. 74 коп.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2022 произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  на Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее также – Управление).

Определением от 01.03.2023 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 235 709 руб. 74 коп. убытков.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший в заседании  посредством системы веб-конференции, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица (Управления) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета на регистрационные действия  судебным приставом накладывалась в связи с наличием задолженности  владельца автомобиля, после оплаты долга (штрафов) исполнительные производства оканчивались и применяемые по отношению к должнику меры принудительного исполнения отменялись.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) должностного лица Службы судебных приставов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца. 

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. до 28.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2023 в 11 час. 27 мин. 

Третье лицо ФИО2 явку не обеспечила, отзыв не представила.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 акционерное общество «Спецавтобаза № 1» на основании договора купли-продажи транспортного средства  от 01.03.2022 №3 приобрело у ФИО3 в собственность транспортное средство -грузовой-седельный тягач Маз-6430С9-520-020, VIN 

<

***>.

Как пояснил истец, на момент совершения сделки каких-либо ограничений на транспортное средство наложено не было.

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №25232/22/44003-ИП от 03.03.2022, возбужденного в отношении должника ФИО3, было наложено ограничение на транспортное средство (запрет на регистрационные действия).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств выносились постановления  о запрете регистрационных действий  в отношении транспортного средства:

- 25185/22/44003-ИП от 03.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 09.03.2022,

- 25132/22/44003-ИП от 03.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 09.03.2022,

- 25130/22/44003-ИП от 03.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 09.03.2022,

- 25190/22/44003-ИП от 03.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 09.03.2022,

- 25212/22/44003-ИП от 03.03.2022г, постановление о запрете регистрационных действий от 09.03.2022,

- 25111/22/44003-ИП от 03.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 09.03.2022,

- 25221/22/44003-ИП от 03.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 09.03.2022,

- 26729/22/44003-ИП от 09.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 10.03.2022,

- 27396/22/44003-ИП от 17.03.2022, постановление о запрете регистрационных действий от 21.03.2022.

При этом, как утверждает истец, подвергнутое аресту  транспортное средство с 01.03.2022 не принадлежало должнику  ФИО3

22.03.2022 истец направил жалобу на действия судебного пристава с требованиями отменить действующие ограничения (запрет на регистрационные действия) на транспортное средство, а также возмещения убытков в размере 147 522 руб., вызванных невозможностью коммерческого использования транспортного средства в период наложения ограничений на регистрационные действия.

29.03.2022 транспортное средство было переоформлено на истца, поставлено на регистрационный учет.

18.04.2022 истцом был получен ответ на жалобу, в котором Управление сообщило о снятии ограничений на транспортное средство.

Как указал истец,  по причине неправомерного  наложения ограничений на регистрационные действия у истца не было возможности осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и осуществлять с использованием транспортного средства коммерческую деятельность в период с 05.03.2022, истец не имел возможности оказывать транспортные услуги с привлечением транспортного средства в рамках исполнения действующих договоров, заключенных с контрагентами ООО «Металмастер», АО «Мосинжпроект», ООО «Высота», ООО «СТС» и в этой связи был вынужден за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц ООО «Элит Строй»  и ООО «Сталкер ТК».

Стоимость услуг, оказанных привлеченными лицами в период с 05.03.2022 по 29.03.2022 на основании  акта №22 от 21.03.2022 (позиции №№13, 16, 19), акта №164 от 21.03.2022 (позиции №№1, 2), акта №25 от 31.03.2022  (позиции №№ 6, 9, 14, 16, 19, 21) , составила 161 325 руб.

Также, в период с 05.03.2022 по 29.03.2022  истец понес расходы на заработную плату, а также уплату всех сопутствующих налогов и взносов водителя ФИО7, который не мог выполнять свои должностные обязанности ввиду наложения неправомерных ограничений на транспортное средство, в размере 74 384,74  руб. 

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков, возникших  вследствие  неправомерного наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в период с 05.03.2022 по 29.03.2022,  составила 235 709 руб. 74  коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом по делу определенного юридического состава (статья 15, 1069 ГК РФ), в том числе включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными истцом расходами.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между заявленным действием и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022 №3 приобрело у ФИО3 транспортное средство грузовой-седельный тягач МАЗ-6430С9-520-020, VIN 

<

***>.

В период с 05.03.2022 по 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств на предмет о взыскании задолженности выносились постановления о запрете на регистрационные действия  в отношении в числе прочих транспортного средства МАЗ-6430С9-520-020, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Основанием совершения указанных исполнительных действий послужило предоставление учетно-регистрирующим органом сведений о наличии у должника  транспортного средства.

В материалы дела представлены поступившие в автоматизированной системе ответы  ГИБДД на запросы судебного пристава  о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО3, в том числе МАЗ-6430С9-520-020.

22.03.2022 истец обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области  с заявлением  об отмене ограничений в отношении транспортного средства, указав, что спорное транспортное средство должнику не принадлежит, представил договор купли-продажи от 01.03.2022 №3.

Таким  образом, на момент совершения в рамках исполнительных производств №№ №25232/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25185/22/44003-ИП от 03.03.2022,  25132/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25130/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25190/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25212/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25111/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25221/22/44003-ИП от 03.03.2022, 26729/22/44003-ИП от 09.03.2022,  27396/22/44003-ИП от 17.03.2022 оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не располагал информацией и соответствующей документацией о том, что спорное транспортное средство  должнику не принадлежит. 

Доводы истца о неоднократном обращении должника к судебному приставу-исполнителю с требованием об отмене ограничений ранее вышеуказанной даты направления жалобы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании 28.08.2023 ФИО3 на вопрос суда затруднился привести данные о датах обращения в Службу судебных приставов и представления документов об отчуждении истцу транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании сообщил суду, что не располагает документальными данными обращения в Службу по спорному вопросу ранее, чем истец направил жалобу (22.03.2022).

Таким образом, судом установлено, что сведения о заключении договора купли-продажи транспортного средства, подвергнутому аресту в рамках исполнительного производства, поступили  в распоряжение судебного пристава-исполнителя 22.03.2022, а, следовательно, каких-либо оснований полагать, что судебный пристав, совершая исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия действовал противоправно, не имеется.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов.

В отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя об отчуждении спорного транспортного средства примененные (наложенные) в период до 22.03.2022 аресты не могут быть квалифицированы как неправомерные действия судебного пристава.

Согласно имеющейся в деле справке по исполнительным производствам ограничения на регистрационные действия были отменены 16.03.2022 (ИП №№ 25185/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25132/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25130/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25190/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25111/22/44003-ИП от 03.03.2022), 18.03.2022 (ИП №№ 25232/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25212/22/44003-ИП от 03.03.2022, 25221/22/44003-ИП от 03.03.2022), 24.03.2022 (26729/22/44003-ИП от 09.03.2022, 27396/22/44003-ИП от 17.03.2022).

Ограничения отменялись судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительных производств, своевременно.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков в заявленном размере.

Ссылка истца на необоснованное наложение  судебным приставом запрета регистрационных действий 07.04.2022 в рамках исполнительного производства № 32724/22/44003-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, не имеет значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство (наложение ареста) находится за пределами заявленного истцом периода образования убытков (с 05.03.2022 по 29.03.2022), транспортное средство 29.03.2022 было поставлено на регистрационный учет.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом  и ООО «Металмастер», АО «Мосинжпроект», ООО, ООО «СТС», а также  акты №22 от 21.03.2022, №164 от 21.03.2022 №25 от 31.03.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Так, договоры заключены в 2021, 2022 году, носили не разовый характер, исполнялись истцом (исполнителем)  по заявкам заказчиков.

Представленные акты №22 от 21.03.2022, №164 от 21.03.2022 №25 от 31.03.2022 содержат различные позиции работ (услуг), при этом истец должным образом не обосновал, что привлечение в период с 05.03.2022 по 29.03.2022 единиц техники на основании  акта №22 от 21.03.2022 (позиции №№13, 16, 19), акта №164 от 21.03.2022 (позиции №№1, 2), акта №25 от 31.03.2022  (позиции №№ 6, 9, 14, 16, 19, 21) на общую сумму 161 325 руб. не было связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца, а являлось вынужденной мерой, следствием наложения ареста на спорное транспортное средство.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы истца на заработную плату водителя в общей сумме 74 384 руб. 74 коп.

Выплата работникам заработной платы, уплата соответствующих налогов является обязанностью работодателя вне зависимости от количества заключенных им сделок и не могут быть признаны для работодателя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязанностей или причинения вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы  по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

 

Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова