Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1199/2024

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK  Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),  

апелляционное производство № 05АП-1968/2024 на решение от 14.03.2024 судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-1199/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер в  реестре компаний 02989602) в лице представителя по доверенности ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г. Большой Камень Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2023 № 25033/23/608376 об  отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 023536757 от 11.09.2023  

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО2  вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП  ФИО3 по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края серии  ФС № 023536757 от 11.09.2023,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее по  тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Большой  Камень Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 27.11.2023   № 25033/23/608376 об отказе в возбуждении исполнительного производства  

по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 023536757  от 11.09.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень  ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении ИП ФИО3 по указанному исполнительному листу.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя по доверенности директора  АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Так общество указывает, что решение суда первой инстанции  основано на пояснительной записке к законопроекту, которая не может выступать  законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия  судом решения. Считает, что арбитражным судом неверно истолкованы изменения,  внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе  положения части 2.2 статьи 30 указанного закона. Также общество указывает, что судом  не дана оценка факту участия взыскателя в исполнительном производстве посредством  своего представителя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства». Суд не  рассмотрел вопрос о пределах участия представителя взыскателя по доверенности  в исполнительном производстве при реализации полномочий по получению взысканных  денежных средств. Судом не дана оценка оспариваемому бездействию ответчиков  относительно применения к данным обстоятельствам в совокупности норм статей 30, 31,  48, 49, 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 187 ГК РФ.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Определением суда от 06.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено до 04.06.2024.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель  письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. Коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 03.05.2023 по делу   № А51-18012/2022 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Entertainment One UK  Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 80000 рублей, из которых 20000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421, 10000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 842777,  20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», 10000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного  

искусства - изображение персонажа «Мама Свинка», 10000 рублей компенсации за  нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -  изображение персонажа «Папа Свин», 10000 рублей компенсации за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение  персонажа «Поросёнок Джордж», а также 550 рублей стоимости вещественного  доказательства, 426 рублей 34 копейки почтовых расходов, 3200 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 11.09.2023 серии  ФС 023536757.  

Взыскателем Entertainment One UK Limited 12.01.2023 в ОСП по г. Большой  камень для возбуждения исполнительного производства направлено заявление и  исполнительный лист от 11.09.2023 серии ФС 023536757. Указанное заявление подписано  от имени и в интересах Entertainment One UK Limited в лице представителя по  доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1 В данном  заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя –  ООО «Красноярск против пиратства», открытого на территории РФ, в российской  банковской организации.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.11.2023  заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно данному постановлению отказ в возбуждении исполнительного  производства мотивирован отсутствием сведений о взыскателе, а именно: отсутствием  ИНН и ОГРН взыскателя, что является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  отказа в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым  решением отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании  следующего:  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует,  что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов.  

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования,  содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена  соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в  статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.  

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов  принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий  для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об  исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также  информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по  налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении  физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о  взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в  

бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении  исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования  об указании необходимых идентификаторов должника.  

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:  для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре  юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер  налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.  

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат  сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон  исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта  государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве сведений  о взыскателе в исполнительном листе от 11.09.2023 серии ФС 023536757, выданном по  делу № А51-18012/2022, указано полное наименование - Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), регистрационный номер компании 2989602, адрес  регистрации: 660032, 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK.  

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержит все  известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес,  регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13  Закона № 229-ФЗ.  

Как следует из статьи 10 Закона № 229-ФЗ, при исполнении на территории  Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и  иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального  закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения  решения суда в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ  «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного  государства в Российской Федерации».  

Отсутствие ИНН, ОГРН или регистрации на территории Российской Федерации  не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной  правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений  не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства,  если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.  

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также  изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом  ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:  

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по  месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем  реорганизации;  

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по  постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым  

кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах  иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе  продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н. В свою очередь, сам по себе факт  участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в  исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым  основаниям не отнесен.  

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная  в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом  Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам,  установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей». В связи с чем, сведения о присвоении ОГРН  компании отсутствуют.  

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями  являются номер налогоплательщика и адрес его регистрации, которые и были указаны в  исполнительном листе.  

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на  отсутствие в исполнительном листе ФС № 023536757 от 11.09.2023 ОГРН, ИНН  взыскателя противоречит положениям Закона № 229-ФЗ.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд  руководствовался наличием иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства, с чем апелляционная коллегия согласна ввиду следующего:  

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон № 624-ФЗ).  

Согласно части 2.2 статьи 30 Закон об исполнительном производстве в заявлении  о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

В силу части 7, 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю  в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный  срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю  либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных  и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством  Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение  законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном  документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается  в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется  взыскатель.  

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев  отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен  без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его  

представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя.  

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами  обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом  Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению  20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием  на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением  местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета.  

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем  прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на  принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.  

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022   № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств  только взыскателю.  

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках  исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в  интересах которых выдан исполнительный документ.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов  Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам,  не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что  к исполнительному листу от 11.09.2023 серии ФС 023536757 было приложено заявление  представителя взыскателя по доверенности - ООО «Красноярск против пиратства»  о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты получателя  денежных средств - ООО «Красноярск против пиратства», то есть представителя  взыскателя.  

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание  на реквизиты взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелось основание  для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1  части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении  исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого  в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется  доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных  средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном  производстве.  

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному  документу является Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),  вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной  организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы  судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть  специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).  

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того,  что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства»  как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет  получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом,  однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом   № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств  с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский  счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего  и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет  представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона   № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств,  взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не  может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение  присужденного имущества.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок  перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.  Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить  наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя  депозитный счет отдела судебных приставов.  

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306- ЭС24-1663.  

В частности, судом указано, что несоответствие заявления взыскателя  требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту  1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для  представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством,  исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его  представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться  принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть  банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению  исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту  федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако  раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные  направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении  настоящего спора.  

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого  постановления от 27.11.2023 № 25033/23/608376 об отказе в возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда  Приморского края серии ФС № 023536757 от 11.09.2023 противоречащим закону  и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение  материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в  порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые  не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на  

правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу № А511199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова