/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/2016-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № 60-51077/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                              Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны (Соломка Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «ВТБ 24» (ПАО «ВТБ 24») на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соломка Е.А.,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-51077/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ООО «Сервис-тур», ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2015 поступило заявление ПАО «ВТБ 24» (далее – кредитор) о признании ООО «Сервис-Тур» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

30.06.2017 кредитор ПАО «ВТБ 24» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Соломка Е.А., в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в  не инициировании процедуры по внесению изменений в реестр кредиторов должника; не инициировании процедуры по изменению состава комитета кредиторов; включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания НК» на сумму ниже реальной задолженности ООО «Компания НК» перед должником, не внесении в реестр кредиторов сведений о признании договора купли-продажи недействительным; не исполнении запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершенного строительства; а также об отстранении Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 жалоба кредитора признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соломка Е.А., выразившихся в не исполнении запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершенного строительства, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего должника Соломка Е.А. отказано.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершенного строительства, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник был привлечён к административной ответственности в связи с эксплуатацией объекта при исполнении обязанности и.о. конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. Нарушения нельзя ставить в вину арбитражного управляющего, поскольку должником при строительстве допущено нарушение требований строительных технических регламентов и выдано предписание об их устранении, что невозможно осуществить при процедуре конкурсного производства, поскольку это требует финансовых затрат и конкурсный управляющий не вправе их производить. О наличии запрета прокуратуры на эксплуатацию объекта конкурсному управляющему известно не было. Конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для прекращения эксплуатации здания.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор считает, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по прекращению эксплуатации объекта, который не был принят соответствующими инстанциями и не введён в эксплуатацию. Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о наличии запрета прокуратуры на эксплуатацию объекта незавершенного строительства, говорит о том, что конкурсный управляющий не в полном объёме изучил документацию должника и не установил, какое имущество находится в собственности, исходя из должной степени проверки документации должника, а также официальных сайтов суда, можно было установить наличие запрета прокуратуры, поскольку информация о судебных актах находится в свободном доступе, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ненадлежащее изучение состояния дел должника, анализ его документации. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5       ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-52602/2016 судом установлено, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения (вх.      № 29-01-01-22582/1 от 27.07.2016), содержащего сведения о том, что должником осуществляется эксплуатация незаконно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу:                         г. Екатеринбург,   ул. Репина, д. 20, литер В, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 08.08.2016, возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) в отношении должника и проведено административное расследование. В рамках проведения административного расследования произведён визуальный осмотр объекта. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.08.2016 визуальным способом зафиксировано, что по вышеуказанному адресу ведётся эксплуатация самовольно реконструированного здания. Реконструкция здания выразилась в надстройке помещения 3 этажа и пристроя к ранее сданному объекту капитального строительства. В помещениях второго этажа расположена гостиница с нахождением постояльцев, на первом этаже в момент осмотра в танцевальном зале проводились уроки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-26700764 должник является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, а также указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику.

Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 20, литер В, осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем данное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу №22627/2017 судом установлено, что в ходе проверки на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-17-07/866 от 12.12.2016 «О проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в период с 19.12.2016 по 30.12.2016 установлено, что лицом, осуществляющим строительство – должником, допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов. 

По результатам проверки должнику выдано предписание № 29- 17-04/р-12-841 (П1) от 30.12.2016 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 10.03.2017.

В соответствии с приказом Департамента № 29-17-07/147 от 01.03.2017 в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена проверка выполнения, ранее выданного должнику предписания № 29-17-04/р-12-841 (П1) от 30.12.2016 в результате которой установлено, что нарушение законодательства о градостроительной деятельности, указанное в предписании, обществом не устранены в полном объёме. Не прекращена эксплуатация объекта без разрешения на ввод (нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.7 ч.1, ч.7 ст. 39 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

По результатам проверки должнику выдано предписание № 29-17-05/с-12-156 (П1) от 17.03.2017 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нём нарушения в срок до 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-22627/2017 должник привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение требований Закона о банкротстве, которые выразились в  не инициировании процедуры по внесению изменений в реестр кредиторов должника, не инициировании процедуры по изменению состава комитета кредиторов, включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания НК» на сумму ниже реальной задолженности ООО «Компания НК» перед должником, не внесении в реестр кредиторов сведений о признании договора купли-продажи недействительным, не исполнении запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершенного строительства, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Соломка Е.А., а также с ходатайством об отстранении Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившихся в неисполнении запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершенного строительства,  суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным управляющим, и, действующим в целом в соответствии с требованиями п. 4     ст. 20.4 Закона о банкротстве, должен был принять исчерпывающие меры по исполнению требований надзорного органа, при этом каких-либо разумных объяснений по не принятию мер, или невозможности их принятия и, совершению определенных действий, направленных на устранение нарушений законодательства применительно к объекту незавершённого строительства и запрету его эксплуатации, конкурсным управляющим принято не было, в результате чего запрет на эксплуатацию фактически не исполняется, в связи с чем, на конкурсную массу должника появилась дополнительная нагрузка в виде общей суммы штрафов в сумме 60 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшихся требований жалобы кредитора не обжалуется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу аб. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Соломка Е.А. кредитор указывал, в том числе на неисполнение запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершённого строительства со ссылками на судебные акты, на основании которых должник был привлечён к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Соломка Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 18.11.2016. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-22627/2017 следует, что должником, допущено осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Существующее здание со строительством пристроя и надстройкой этажа для размещения административно-торгового комплекса с гостиницей», расположенного по адресу: Екатеринбург,                 ул. Репина, д. 22, с нарушением требований технических регламентов. По результатам проверки должнику выдано предписание № 29- 17-04/р-12-841 (П1) от 30.12.2016 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нём нарушения в срок до 10.03.2017. В соответствии с приказом Департамента        № 29-17-07/147 от 01.03.2017 в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена проверка выполнения, ранее выданного должнику предписания № 29-17-04/р-12-841 (П1) от 30.12.2016 в результате которой установлено, что нарушение законодательства о градостроительной деятельности, указанное в предписании, обществом не устранены в полном объёме. Не прекращена эксплуатация объекта без разрешения на ввод (нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.7 ч.1, ч.7 ст. 39 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ). По результатам проверки должнику выдано предписание № 29-17-05/с-12-156 (П1) от 17.03.2017 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нём нарушения в срок до 28.04.2017. Должник привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Соломка Е.А. необходимых мер и совершение действий по устранению нарушений законодательства применительно к объекту незавершённого строительства и запрету его эксплуатации, в материалы дела не представлены. 

Поскольку конкурсный управляющий должника, наделённый соответствующими полномочиями, должен был принять исчерпывающие меры по исполнению требований надзорного органа в виде запрета на эксплуатацию объекта незавершённого строительства, принимая во внимание наложение на должника административных штрафов, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований в наиболее полном объёме за счёт имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Соломка Е.А. обязанностей, выразившихся в неисполнении запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершённого строительства и правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для прекращения эксплуатации здания, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник был привлечён к административной ответственности в связи с эксплуатацией объекта при исполнении обязанности и.о. конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., нарушения нельзя ставить в вину арбитражного управляющего, поскольку должником при строительстве допущено нарушение требований строительных технических регламентов и выдано предписание об их устранении, что невозможно осуществить при процедуре конкурсного производства, поскольку это требует финансовых затрат и конкурсный управляющий не вправе их производить, отклоняются.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Выданные должнику предписания № 29- 17-04/р-12-841 (П1) от 30.12.2016  и № 29-17-05/с-12-156 (П1) от 17.03.2017 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, должны были быть устранены в срок до 10.03.2017 и до 28.04.2017 соответственно, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соломка Е.А., утверждённой определением арбитражного суда от 18.11.2016. 

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, следовательно, в рассматриваемом случае исполнение выданных должнику предписаний с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства относительно объекта незавершённого строительства должно осуществляться конкурсным управляющим Соломка Е.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о наличии запрета прокуратуры на эксплуатацию объекта конкурсному управляющему известно не было, отклоняется, поскольку сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел, связанных с привлечением должника к административной ответственности, размещены на Интернет-сайте арбитражного суда и являются общедоступной информацией.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-51077/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

Т.С. Нилогова