Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-4626/2019

 «7»  августа   2019 г.                                                                

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Технострой» (ОГРН1025801360375, ИНН5836614796) к ООО «Русский Кондитеръ» (ОГРН1025801202932, ИНН5835042955) 

о взыскании 339 071 руб.

при участии

от истца: ФИО1– генеральный директор

                ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3– генеральный директор

                ФИО4 – представитель по доверенности

Эксперт ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» с иском о взыскании задолженности в сумме 339 071 руб. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №2706 от 27.06.2018г.

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на законном удержании суммы оплаты по договору подряда в связи с некачественным выполнением истцом строительных работ по благоустройству территории площадки №5 в части устройства асфальтового покрытия, являвшихся предметом выполнения работ по договору подряда №2706 от 27.06.2018г.

Истец факт некачественного выполнения работ не оспорил, сославшись на экспертное исследование АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», проведённое по заказу ответчика.  Одновременно истец не согласился с удерживаемой ответчиком суммой в возмещение расходов, соразмерных стоимости некачественно выполненных работ или стоимости возмещения расходов на устранение дефектов в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, имея намерение подтвердить обоснованность своих возражений по делу, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», исследовавшим асфальтовое покрытие в 2018 году. Экспертное заключение от 30.11.2018г. сторонами не оспорено.

Истец не возражал против проведения экспертизы для определения стоимости восстановительных работ асфальтового покрытия согласно экспертному заключению, выбор экспертной организации поддержал.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительной экспертизы, на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам экспертного исследования была определена сумма, необходимая для проведения работ по устранению неровностей асфальтового покрытия территории площадки №5, которая составила 182 312 руб. Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что для устранения неровностей верхнего слоя асфальтового покрытия достаточно провести ямочный ремонт асфальта. Стоимость расходов на ремонтные работы определена экспертом в соответствии с территориальными расценками, указанными в экспертном заключении.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 329 109 руб. (811 421 – 300 000 – 182 312).

Ответчик оценил расходы на проведение восстановительных работ, определённые экспертом, как заниженные, которые не позволят восстановить асфальтовое покрытие иждивением иных лиц, так как истец не выразил намерение устранить дефекты в асфальтовом покрытии собственным иждивением  до проведения ответчиком хотя бы частичной оплаты работы. 

Стороны обсуждали возможность завершения дела миром, но не выработали единой позиции по размеру частичного удержания заказчиком стоимости работ до проведения восстановительных ремонтных работ истцом и распределению судебных расходов по делу.

Истец поддержал исковые требования в полной сумме. Ответчик, не предоставляя новых доказательств по делу, ходатайствовал о принятии решения на основании представленных в материалы дела доказательств и уменьшении размера судебных издержек, взыскиваемых истцом, оценивая их как чрезмерные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 27.06.2018г. стороны заключили договор №2706 на выполнение иждивением истца подрядных работ по благоустройству территории площадки №5 по адресу: 

<

...>. Стоимость работ стороны согласовали сметой к договору в сумме 811 421 руб., включая НДС. 

Истец выполнил работы в период с июня 2018г. по ноябрь 2018г., оформил результат работ актом от 02.11.2018г. на сумму 811 421 руб. (см. акт КС-2, справку об оплате работ КС-3, счёт-фактуру №16 от 02.1.2018г.  л.д.28-32). Заказчик произвёл частичную оплату работ в сумме 300 000 руб.

В ответ на предложение истца принять и оплатить подрядные работы, ответчик сообщил о необходимости проведения экспертного исследования  качества выполненных работ. Ответчик провёл экспертное обследование выполненных истцом подрядных работ, по результатам которого было выдано экспертное исследование от 30.11.2018г. (л.д.21-25), согласно которому эксперт установил в работах устранимые  строительные дефекты, в том числе из 100% экспертных замеров 55% не соответствовало ровности асфальтового покрытия. 

На основании экспертного заключения истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ за минусом расходов на устранение выявленных дефектов, учитывая, что асфальтовое покрытие используется ответчиком по назначению и представляет для него потребительскую ценность. Уменьшение договорной цены для проведения расчётов истец определил в 172 350 руб. (55% от стоимости покрытия верхнего слоя). Ответчик с предложением истца в части размера оплаты работ по договору не согласился, направил истцу претензию от 10.12.2018г. №2144 с предложением  уменьшения стоимости договорной цены на сумму  355 350 руб. С предложением ответчика, в свою очередь, не согласился истец, обратившись с настоящим иском.

Эксперт ФИО5 поддержал позицию истца в части определения расходов на устранение дефектов в выполненных истцом подрядных ремонтных работах, определив стоимость расходов по выравниванию покрытия в сумме 182 312 руб. (с учётом НДС). Одновременно эксперт в судебном заседании пояснил, что асфальтовое покрытие, находясь в эксплуатации около года,  эксплуатируется заказчиком по назначению, неровности на покрытии могут быть устранены  посредством проведения ямочного ремонта.

Спор по объёму работ между сторонами отсутствует, работы по договору  при цене договора в 811 421 руб. оплачены заказчиком в сумме 300 000 руб., остальная сумма удерживается ответчиком, несмотря на использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом. Истец, не претендуя на оплату работ в полной сумме, просил ответчика произвести оплату оставшейся суммы 329 109 руб. с учётом расходов на устранение дефектов, определённых экспертом. Право выбора способа защиты нарушенных прав в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации: право на понуждение подрядчика к устранению дефектов, на соразмерное уменьшение стоимости работ по договору истец предоставил ответчику. Реальных расходов на восстановление асфальтового покрытия, которые подлежали бы учёту при расчёте сторон по договору подряда, ответчик не понёс.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст.723 ГК РФ).

Из совокупной оценки указанных правовых норм следует, что выполненная подрядчиком работа, представляющая для заказчика потребительский интерес, подлежит оплате в соответствии с условиями договора, за исключением некачественно выполненных работ. Стоимость некачественных работ согласно смете к договору сторонами договора не определена, но стороны по взаимному соглашению определили стоимость  устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, на оплате которых подрядчик не настаивает, предоставляя заказчику возможность распоряжения своим правом согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки в работах признаны экспертным путём устранимыми, что сторонами не оспорено.

Заказчик (ответчик) не представил суду доказательства нарушения подрядчиком прав заказчика по договору подряда на большую сумму, чем это установил эксперт.  Истец от устранения дефектов асфальтового покрытия не уклоняется, в судебном заседании предлагал ответчику произвести устранение дефектов асфальтового покрытия собственным иждивением после оплаты заказчиком работ по договору. 

Удержание заказчиком денежных за выполненную подрядчиком работу, результат которой используется заказчиком, представляя потребительский интерес, приводит к нарушению баланса в экономических правоотношениях сторон. Исковые требования подлежат удовлетворению  полностью в соответствии со ст.ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019г., расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, так как основную доказательственную базу по делу обеспечил за свой счёт ответчик, включая два экспертных заключения.  Суд признаёт возможным уменьшить судебные издержки до суммы 25 000 руб. с учётом положения п.4.1.2 договора об определении стоимости услуг по участию представителя в судебном заседании и с учётом объёма предоставленных истцом доказательств по делу и сложности спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 329 109 руб.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» долг в сумме 329 109 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части требование о судебных издержках оставить без удовлетворения.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 199 руб. 42 коп. (пл. поручение №64 от 16.04.2019).

4.Бухгалтерии арбитражного суда перечислить на расчётный счёт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»  расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева