/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2115/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО Банк «Итуруп»: Денисовой Я.С., представителя по доверенности № 14 от 10.01.2018;

от ЗАО «МПК «Истина»: Ульянова О.И., генерального директора по приказу №001/ОК от 14.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», Ульяновой Елены Александровны (обратившейся в порядки статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса)

на определение от 07.12.2017 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-4932/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» (ОГРН 1026500002286, ИНН 6501021443, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 32)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного определением от 20.01.2016

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно- Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20-12) несостоятельным (банкротом)

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, во введении наблюдения в отношении ЗАО «МПК «Истина» отказано, производство по делу о признании ЗАО «МПК «Истина» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения заявления уполномоченного органа  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 данное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО МПК «Истина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин О.А.

Определением от 19.06.2014  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден        Седнев Яков Владимирович.

Определением от 20.01.2016 производство по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО МПК «Истина» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ЗАО МПК «Истина» в лице внешнего управляющего Седнева Я.В. и представителем конкурсных кредиторов должника Пантелеевым А.М. с согласия единственного акционера Ульянова О.И. Конкурсными кредиторами являлись: ФНС России, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», Банк «Итуруп» (ООО), ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФГУП «Морсвязьспутник».

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Банк «Итуруп» (ООО) 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление кредитора удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 по делу №А59-4932/2012 несостоятельности (банкротстве) ЗАО МПК «Истина», на взыскание с должника в пользу Банка «Итуруп» (ООО) денежных средств в сумме 18 015 038,26 руб.

В кассационной жалобе ЗАО МПК «Истина» и Ульянова Елена Александровна (обратившаяся в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просят отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 22.03.2018 и направить заявление Банка «Итуруп» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Ульяновой Е.А., не участвовавшей в деле о банкротстве ЗАО МПК «Истина», поскольку судом при утверждении мирового соглашения не учтены платежи, произведенные Ульяновой Е.А. в период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в качестве поручителя ЗАО МПК «Истина», в связи с чем к Ульяновой Е.А. перешло право требования к должнику на сумму 571 686, 70 руб. Таким образом, условия заключенного в рамках дела о банкротстве ЗАО МПК «Истина» мирового соглашения  влияют на объем прав и обязанностей Ульяновой Е.А., определяют размер оставшейся непогашенной задолженности и объем возможного взыскания, приходящегося на долю заложенного имущества. Считают, что мировое соглашение является  новой гражданско-правой сделкой, ввиду чего обязательства Ульяновой Е.А. как поручителя и Ульянова О.И. как залогодателя прекращены с даты утверждения мирового соглашения, в связи с чем платежи, произведенные Ульяновой Е.А. после утверждения мирового соглашения, не подлежали учету судом при удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа.

Банк «Итуруп» в письменном отзыве на кассационную жалобу  представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что Ульянова Е.А., являющаяся супругой единственного акционера  должника – Ульянова О.И. и осведомленная в связи с этим о заключении в рамках дела о банкротстве ЗАО МПК «Истина» мирового соглашения, не инициировала привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица как поручителя по обязательствам должника перед Банком. Считает, что иным доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка судами первой и второй инстанций.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, генеральный директор ЗАО «МПК «Истина» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Банка «Итуруп» высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной Ульяновой Е.А. в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Однако лицо, не участвовавшее в деле, должно подтвердить, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что Ульянова Е.А. не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 07.12.2017 и постановления апелляционного суда от 22.03.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку оспариваемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Ульяновой Е.А., кроме того в силу утвержденного судом 20.01.2016 мирового соглашения у данного лица не возникли и не  прекратились какие-либо конкретные права и обязанности.

В этой связи ссылки на осуществление Ульяновой Е.А. платежей Банку «Итуруп» в период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в качестве поручителя ЗАО МПК «Истина» не свидетельствуют о принятии судами определения от 07.12.2017 и постановления апелляционного суда от 22.03.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о правах и об обязанностях Ульяновой Е.А. Как указано в судебном заседании генеральным директором ЗАО МПК «Истина», указанные платежи осуществлены во исполнение решения суда, в связи с чем к Ульяновой Е.А. как поручителю, исполнившему обязательство, в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения кассационной жалобы  Ульяновой Е.А. не имеется, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения от 07.12.2017 и постановления от 22.03.2018 по кассационной жалобе ЗАО МПК «Истина», с учетом доводов жалобы, письменного отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 318  АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК  РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившее мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями суда высшей инстанции, приняв во внимание факт неисполнения должником условий мирового соглашения (должником не осуществлены платежи в согласованные мировым соглашением периоды), суды пришли к верному выводу о том, что  Банк «Итуруп» как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, правомерно обратилось в суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО МПК «Истина», с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Довод должника о неверном определении судом суммы, на которую выдан исполнительный лист (18 015 038, 26 руб.), являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и аргументированно отклонен.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, доводы должника о том, что Банком «Итуруп» неправомерно не учтены платежи, произведенные Ульяновой Е.А. до утверждения мирового соглашения, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 20.01.2016 об утверждении мирового соглашения, подписанного ЗАО МПК «Истина» с получением одобрения единственного акционера  Ульянова О.И. без возражений в отношении суммы задолженности перед кредиторами.

По мнению должника, мировое соглашение является  новой гражданско-правой сделкой, ввиду чего обязательства Ульяновой Е.А. как поручителя прекращены с даты утверждения мирового соглашения, в связи с чем платежи, произведенные Ульяновой Е.А. после утверждения мирового соглашения, не подлежали учету судом при удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности данного довода должника, поскольку правомерность получения Банком «Итуруп» денежных средств от поручителя               Ульяновой Е.А. после утверждения мирового соглашения не относится к предмету настоящего спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

 На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО МПК «Истина» отклоняется как содержащая доводы, выражающие только несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств. Приведенное заявителем толкование норм законодательства, отличное от приведенного в судебных актах, ошибочно и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Ульяновой Елены Александровны прекратить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» - определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А59-4932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева