АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20904/2023

г. Ярославль

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е., помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к  Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>);

Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля

об отмене постановления от 09.11.2023 № 444 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация) и Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля (далее – Комиссия) об отмене постановления от 09.11.2023 № 444 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

Администрация в отзыве отклонила доводы Общества, настаивает на законности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливалось (определение суда от 24.04.2024).

Определением суда от 23.01.2025 производство по делу возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2025.

Определением от 03.02.2025 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 10.03.2025 (определение суда от 17.02.2025); в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела проходит без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

28.09.2023 в 10 часов 05 минут в ходе мониторинга территории установлено, что в нарушение пунктов 2.3, 6.5.7 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 (далее – Правила № 306), в районе дома 12 по адресу: 

<

...> допущено складирование мусора за пределами контейнерной площадки на прилегающей территории, в радиусе 10 метров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З.

Установлено, что владельцем контейнерной площадки в районе дома 12 по улице Нефтяников города Ярославля является Общество. На основании пункта 2.3 соглашения от 31.10.2023 № 25-К о размещении контейнерной площадки на Общество возложена обязанность по содержанию контейнерной площадки в соответствии с действующим законодательством и правилами благоустройства территории города Ярославля.

По результатам проверочных мероприятий 19.10.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 211  в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией 09.11.2023 вынесено постановление № 444 о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-З в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 09.11.2023 № 444 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив законность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-з установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25

<

5>, части 1 статьи 25

<

10> и статьи 25

<

12> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.10.2023 № 211 и оспариваемого постановления от 09.11.2023 № 444, нарушения выявлены Администрацией 28.09.2023 в ходе выездного обследования территории, при этом каких-либо ссылок на форму контрольно-надзорного мероприятия указанные документы не содержат.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение № 620).

В пункте 1.2 Положения № 620 установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил № 306.

В силу пункта 1.4 Положения № 620 муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля. Территориальные администрации мэрии города Ярославля являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании пункта 4.3 Положения № 620 в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно пункту 4.3.2 Положения № 620 выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В статье 75 Закона № 248-ФЗ определено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3).

Рейдовый осмотр проводится в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (пункт 4.2.2 Положения № 620).

Из статьи 71 Закона № 248-ФЗ следует, что под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц (часть 1). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 3).

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия (включая выездное обследование) проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Протокол от 19.10.2023, постановление от 09.11.2023, а также акт-фототаблица от 28.09.2023 не содержат указание на то, в ходе какого надзорного мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом выявлены вменяемые заявителю нарушения, пояснений суду относительно соблюдения процедуры проведения контрольно-надзорного мероприятия не представлено.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения 28.09.2023 выездного обследования (рейдового мероприятия). Непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий Администрации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Администрацией надзорного мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, и, соответственно, для привлечения заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 306 благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее –

организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

При этом под прилегающей территорией понимается часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):

- от границ земельного участка по его периметру

- в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

Пункт 2.3 Правил № 306 регламентирует порядок участия в содержании прилегающих территорий.

В частности, согласно пункту 2.3.1 Правил № 306 участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами. Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

На основании пункта 2.3.2 Правил № 306 ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В силу пункта 2.3.3 Правил № 306 в границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются следующие территории:

- территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов;

- территории садов, парков, пляжей, скверов, бульваров, городских зон отдыха;

- территории, выделенные в установленном порядке для проведения массовых мероприятий;

- территории, входящие в санитарно-защитную зону организации;

- территории мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных подобных работ;

- территории, используемые отдельными лицами на основании разрешения или договора;

- территории остановочных пунктов;

- территории железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути).

В рассматриваемом случае обязанность по содержанию контейнерной площадки возложена на Общество, в связи с чем оно обязано соблюдать Правила № 306.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что именно на прилегающей к контейнерной площадке территории действительно допущено складирование мусора, поскольку в фототаблице не указано, какие именно из запечатленных на фотоматериалах участков относятся к прилегающей территории контейнерной площадки; какие-либо замеры не проводились.

Кроме этого, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2023 № 211 и оспариваемому постановлению от 09.11.2023 № 444 место совершения выявленного правонарушения – 

<

...> в районе дома 12. Однако имеющиеся в деле фотоматериалы (акт-фототаблица от 28.09.2023) содержат указание на иной адрес: 

<

...>.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверность установить местонахождение спорной контейнерной площадки.

Суд также учитывает, что с 01.09.2018 г. на территории Ярославской области начал осуществлять деятельность региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Хартия»; обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов по договору с потребителями возложена на последнего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление Комиссии от 09.11.2023 № 444 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля об административном правонарушении от 09.11.2023 № 444.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко