именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 г.                     Дело № А40-146273/17-6-1312

Резолютивная часть решения объявлена – 25.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

Протокол ведет секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350063, 

<

...>, 7-10)

о взыскании 850 518,91 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. №212 от 22.12.2016 года

от ответчика – ФИО3 дов. №2/17 от 01.09.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" о взыскании пени в размере 163 230,90 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

           Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 687 288, 00 руб.  Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. 

           Истец в судебное заседание явился, поддержал требования по иску.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска.

  Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Доринвест"   (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг № 68/13-ГД/хм.

             Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по размещению дорожной техники Заказчика на территории производственной базы, находящейся в хозяйственном ведении Исполнителя по адресу: 

<

...>.

          Согласно п. 3.1 договора, Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносит плату в размерах, указанных в протоколе согласования цены, предоставляет Исполнителю копии платежных документов в день их оплаты посредством факсимильной связи или электронным письмом.

          Стоимость услуг по договору в месяц в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 27.03.2015 года составляет 343 644,00 руб.

 В соответствии с пунктом 3.3 договора,  факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Не позднее последнего числа каждого месяца Исполнитель обязан направить Заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг на сумму предоставленных услуг, а Заказчик обязан их подписать и в 10-дневный срок возвратить Исполнителю один из экземпляров вышеуказанного акта.

  Как указывает Истец, во исполнение условий договора Ответчику в период апрель 2016 года – май 2017 года оказаны услуги по размещению дорожной техники на территории производственной базы Исполнителя.

 Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением установленных договором сроков.

              В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 163 230 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Однако указанные претензии оставлены Ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Договор на оказание услуг № 68/13-ГД/хм от 01.10.2013 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

  Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

  Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки в размере 163 230 руб. 90 коп.

           Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

             Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ОГРН 

<

***>)  пени в размере 163 230 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать)  руб. 90 коп.,  а также  расходы по оплате госпошлины в размере  20 010 (двадцать тысяч десять) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                        Н. Н. Селиверстова