﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4931/2021

01 декабря 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021г. 

решение изготовлено в полном объеме 01.12.2021г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Рузмыкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску

ООО «ПоволжсСтрой-С», г.Саратов, к/у Федорова А.А.,

к ООО «Строительные системы» г.Саратов

Третьи лица:

ООО «Стройфасад», ООО «Роквул»,

О взыскании  денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: Архипова С.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2021. 

от ответчика: Акмуков В.З., представитель по доверенности от 12.05.2021.,   Кулагина Д.Д., представитель по доверенности от 30.03.2021г.,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПоволжсСтрой-С», г. Саратов (ОГРН 1196450007070) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», г. Саратов (ОГРН 1186451009084) о взыскании денежных средств в размере 1215073 руб. в счет компенсации за поставку некачественного товара по договору №1 от 29.04.2019г., расходов на проведение строительной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО «Стройфасад», ООО «Роквул», ООО «КомплексВолга».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 187131, 24 руб.  в счет компенсации за поставку некачественного товара по договору №1 от 29.04.2019г., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо (ООО «РОКВУЛ») представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо (ООО «КомплексВолга») представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах и пояснениях ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 29.04.2019 г. между ООО «ПоволжсСтрой-С» (покупатель) и ООО «Строительные Системы» (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1 от 29.04.2019 г.

 В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора №1 от 29.04.2019г. поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы (Товар), который по своему качеству должен соответствовать установленным в РФ стандартам (ГОСТ).

Как указывает истец, в рамках договора №1 от 29.04.2019г. в  период с 20.08.2019 г. по  14.10.2019 г.  ответчиком были отгружены,  а истцом получены четыре партии минеральной ваты ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА 1200x600x120 на общую сумму 1 215 073 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД): № 001756 от 20.08.2019 на сумму 391 447,10 руб.; № 001893 от 28.08.2019 на сумму 393 873,43 руб.; № 002159 от 12.09.2019 на сумму 393 873,43 руб.; № 002736 от 14.10.2019 на сумму 35 878,78 руб.

Указанный Товар был получен и оплачен ООО «ПоволжсСтрой-С» полностью. Вышеуказанная минеральная вата была использована ООО «ПоволжсСтрой-С» в ходе проведения работ по утеплению фасадной поверхности общей площадью 2 100 кв.м. строящегося Объекта социального значения (Поликлиника), расположенного по адресу: г Саратов, Московское шоссе, д.2, с соблюдением необходимой технологии ее применения, в сухую погоду за период с 20.08.2019г. по 14.10.2019 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ходе использования полученной от ответчика минеральной ваты специалистами ООО «ПоволжсСтрой-С» были обнаружены в ней посторонние вкрапления черного цвета, которые, по мнению позднее проведенной независимой строительной экспертизы, были причиной появления темных пятен и разводов на фасаде здания Поликлиники после окончания истцом работ по утеплению фасада и окраски самого фасада строящегося здания.

07.11.2019 г. истец направил ответчику претензию исх. № 131/юр. от 06.11.2019г., в которой ООО «Строительные системы» предлагалось направить 21.11.2019 г. своего представителя на вышеуказанный Объект строительства - Поликлинику для проведения совместного осмотра результатов применения поставленного Поставщиком Товара (минеральной ваты) и составления Акта об обнаружении скрытых недостатков Товара в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Кроме того, для устранения возможных сомнений в соответствии поставленного Товара ГОСТам РФ ответчику было предложено проведение строительной экспертизы в ООО «Областной центр экспертиз». Расходы по ее проведению истец взял на себя, оплатив услуги экспертной организации платежным поручением № 1131 от 22.11.2019 г. в сумме 15000 рублей. 

21.11.2019 г. в ходе проведенного осмотра представитель ответчика Акт об обнаруженных скрытых недостатков Товара подписать отказался.

Согласно выводу эксперта ООО «Областной центр экспертиз» Казурова И.В., сделанного им в рамках своего заключения № 5402 от 10.12.2019 г.,  работы по монтажу фасадной теплоизоляционной системы наружных ограждающих конструкций здания поликлиники, расположенного по адресу: г Саратов, Московское шоссе, д. 2 соответствуют требованиям нормативно технической документации. При изучении представленных фотоматериалов и представленного образца использованной минераловатной плиты утепления установлено, что на поверхности плит имеются включения в виде нерасплавленного производственного сырья, из чего можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной образования дефектов в виде темных пятен на фасадной теплоизоляционной системе наружных ограждающих конструкций здания поликлиники, расположенного по адресу: г Саратов, Московское шоссе, д. № 2 является наличие в теле использованных минераловатных плит включений в виде нерасплавленного производственного сырья.

В претензии исх. № 131/юр. от 06.11.2019г. истец предложил ответчику в срок до 28.10.2019г. рассмотреть возможность замены некачественного товара в количестве 2100 кв.м., либо выплатить ООО «ПоволжсСтрой-С» общую денежную сумму в размере 1215073, руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, приобретенного истцом по договору поставки №1 от 29.04.2019г. и расходы по проведению вышеуказанной экспертизы.

Письмом исх.96 от 26.11.2019 г. ответчик отказался от замены некачественной партии Товара в кол-ве 2100 кв.м. либо выплаты денежной компенсации в размере   1 215 073рубля, в счет возмещения стоимости некачественного Товара, и расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что для    своевременного    выполнения    работ    и    сдачи     объекта    заказчику,     ООО «ПоволжсСтрой-С»    было    вынуждено    поручить    субподрядной    организации    -    ООО «КомплексВолга»   исправление   некачественно   выполненных  работ   по   утеплению   фасада. Субподрядчик   выполнил   отбивку   штукатурки   с   поверхности   фасада,   разборку   тепловой изоляции из минеральной ваты и утепление фасада минплитой. Стоимость работ составила 2 020 000 руб. Истец считает, что расходы по оплате данных работ, по сути, являются для ООО «ПоволжсСтрой-С» убытками.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1215073 руб. в счет компенсации за поставку некачественного товара по договору №1 от 29.04.2019г. и стоимости строительной экспертизы в размере 15000 руб.

В связи с тем, что в сумму компенсации была ошибочно включена стоимость иного материала ТЕХНОФАС ОПТИМА, в размере 27941,76 руб. поставленного ответчиком согласно счет-фактуре 002736 от 14.10.2019г., истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 187131,24 руб.

Свои исковые требования истец основывает на ст. 476 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 476  Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1, 2 ст. 475 Г Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар по договору № от 29.04.2019г. был поставлен им надлежащего качества. При этом ответчик указывает на то, что при проведении 21.11.2019 г. осмотра фасада «Поликлиники на 100 посещений для детей и 200 посещений для взрослых по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 2» представитель ООО «Строительные Системы» присутствовал, однако акт осмотра фасада был составлен в его отсутствии, в связи с чем Ответчик не имел возможности выразить особое мнение. Также ответчик указывает на то, что 21.11.2019 г. экспертом Казуровым Ильей Викторовичем проведена экспертиза минеральной ваты, однако ООО «Строительные системы» не было оповещено о проведении данной экспертизы и соответственно не присутствовал при ее проведении. В связи с этим, ответчик ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, в том числе по факту предоставления образцов именно ваты Roockwool  Фасад БАТТС Д ОПТИМА, поставляемой на данный объект.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора субподряда с ООО «КомплексВолга» на работы о исправлению некачественно выполненных работ по утеплению фасада, а также доказательства выполнения субподрядчиком работ по обивке штукатурки с поверхности фасада, разборке бракованной тепловой изоляции из минеральной ваты и повторное утепление фасада минплитой.

С учетом доводов ответчика истец представил в материалы дела договор субподряда №П-2  от 01.04.2018г., акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019г., платежные поручения.

Третье лицо ООО «КомплексВолга» в своем отзыве на иск подтвердил, что в конце ноября 2019 года ООО «ПоволжсСтрой-С» обратилось к ООО «КомплексВолга» с предложением произвести работы по демонтажу утепленного фасада и утеплению фасадной поверхности строящегося объекта социального значения (Поликлиника), расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д.2. Кроме того, третье лицо указало на то, что по информации ООО «ПоволжсСтрой-С» ему стало известно, что в ходе использования полученной от ООО «Строительные системы» минеральной ваты, в ней были обнаружены посторонние вкрапления черного цвета, которые, по мнению независимой строительной экспертизы, были причиной появления темных пятен и разводов на фасаде здания Поликлиники. Специалистами ООО«ПоволжсСтрой-С» и ООО«КомплексВолга» совместно был произведен осмотр объекта для определения возможности использования результатов выполненных фасадных работ при дальнейшей эксплуатации объекта. Была составлена дефектная ведомость о необходимости демонтажа минеральной ваты 40-50% от общего объема, и выполнения работ по восстановлению фасада. На основании дефектной ведомости ООО «ПоволжсСтрой-С» выдано техническое задание. Сторонами было принято решение о выполнении всех указанных работ в рамках ранее заключенного между ООО «ПоволжсСтрой-С» и ООО «КомплексВолга» рамочного договора субподряда №П-2 от 01 апреля 2018 г., с использованием материалов ООО «КомплексВолга». Общая стоимость работ с материалами составила 2 020 000 руб. Работы были выполнены в срочном порядке, оплачены, объект сдан в эксплуатацию.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что производитель ООО «Роквул» нормирует внутренним заключением № 02-2020 количество неволокнистых включений, а именно не более 4,5% от массы (ГОСТ 4640), однако в  экспертном заключении №5402 от 10.12.2019г. не указана процентная доля таких включений, в связи с чем можно сделать вывод, что экспертное заключение не полное и его нельзя использовать в качестве доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела. Так же нельзя утверждать, что появление дефектов было спровоцировано именно наличием неволокнистых включений, так как при проведении экспертизы не были учтены погодные условия проведения работ, указанные в п. 5.7 СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению», а именно: «...монтажные работы нельзя проводить при сыром основании, при температуре ниже +5 °С», качество используемых сухих смесей и технологии их нанесения, которые так же могли спровоцировать появление темных пятен на фасаде. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, необходимого для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения по делу.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Экспертное агентство «Аргумент» на заключение №5401 от 10.12.2019г. эксперта ООО «Областной центр экспертиз» Казурова И.В.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «Экспертное агентство «Аргумент» экспертом Казуровым И.В. (ООО «Областной центр экспертиз»), составлено на неправоприменимых для рассматриваемой фактической ситуации нормативных документах, с использованием для измерений не прошедших необходимого проверку инструментов, является неполным, и следовательно, недостоверным.

Так согласно данной рецензии, при проведении исследования №5402 от 10.12.2019г. не принят во внимание ГОСТ 4640-2011 «Вата минеральная». Область применения указанного норматива определена следующим образом: «Настоящий стандарт распространяется на минеральную вату, получаемую из расплава горных пород габбро-базальтовой группы и их аналогов, осадочных пород, вулканического шлака, металлургических шлаков, промышленных силикатных отходов и их смесей и предназначенную для изготовления теплоизоляционных, звукоизоляционных и звукопоглощающих изделий. Настоящий стандарт устанавливает требования к минеральной вате, правила контроля качества минеральной ваты, предназначенной для изготовления теплоизоляционных изделий, правила приемки товарной ваты, методы испытаний, требования к транспортированию и хранению». Игнорирование экспертом указанного нормативного документа свидетельствует о том, что фактически проведенное исследование неполным, и, следовательно, недостоверным. 

	В экспертном заключении отсутствуют сведения о возможности использованияуказанных в разделе «Инструменты и приборы» приборов, использованных присоставлении экспертизы, включенных в реестр допущенных средств измерения, а такжесведений о их поверке на момент проведения исследования. Таким образом, сведения, приведенные в представленном экспертом заключении, не могут считаться достоверными.

В приведенном экспертом перечне нормативных документов под номером 6 (стр.2)указан ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторингатехнического состояния», однако, экспертом не принят во внимание тот факт, чтотребования указанного стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. Таким образом, использование указанного ГОСТ 31937-2011 является, как минимум, спорным по отношению к исследованию, заявленным экспертом Казуровым И.В. как «Заключение эксперта».

В разделе 6. «При производстве экспертизы использованы следующие нормативно-технические документы» и разделе «Термины и определения» представленногозаключения экспертизы не приведены ссылки на источники представленной информации, что не представляет возможности определения корректности и достоверности использованной экспертом Казуровым И.В. информации.

Приведенный на стр. 2. экспертного заключения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные иотделочные покрытия» имеет статус «Не подлежит применению. Дата окончания срокадействия: 28.08.2017». Соответственно, использование указанного документа припроведении Казуровым И.В. экспертизы является некорректным.

	На стр. 4 экспертного заключения, выполненного Казуровым И.В. указано: «Производство экспертизы осуществлялось в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий исооружений» что является некорректным, поскольку исследуемый элемент являетсяутепляющим (то есть, не несущим элементом) элементом конструкции. Таким образом, методология, принятая экспертом, является некорректной и, следовательно, недостоверной.

	При описании дефектов эксперт не использует каких-либо количественных параметров и численных характеристик, позволяющих объективно оценить параметры качества материала минераловатных плит. Сопоставительный анализ параметров нормативных требований и их фактических значений в экспертном заключении отсутствует. В дальнейшем при проведении экспертизы по делу, эксперт по принятой им «методике» перечисляет значительную часть содержания нормативной методики или документации (зачастую не имеющей отношения к объекту исследовании), не производя ее сопоставительного анализа. Таким образом, методология, принятая экспертом, является недостаточной, необоснованной и недостоверной.

	При проведении исследования экспертом Казуровым И.В. не рассмотрена (объективно не подтверждена и не опровергнута) возможность причинения качественным теплоизоляционным изделиям повреждений, обусловленных их монтажом подрядной (монтажной) организацией с нарушением установленных правил и требований, включая фактические погодные условия.

Экспертом не приведены какие-либо сведения, отражающие количественныепоказатели качественного и некачественного количества использованныхминераловатных плит.

Исследование, проведенное экспертом Казуровым И.В., носит вероятностныйхарактер. А именно им утверждается, что («...наиболее вероятной причиной образованиядефектов) является наличие в теле использованных минераловатных плит включений ввиде нерасплавленного производственного сырья»).

 Третье лицо ООО «РОКВУЛ» также представил в материалы дела свои письменные пояснения, согласно которым он считает, что при оценке качества поставленных на объект изоляционных материалов необходимо учитывать, что производство теплоизоляционных плит из каменной ваты двойной плотности ФАСАД БАТТС Д ОПТММА 1200*600* 120мм осуществляется в соответствии с разработанными производителем Техническими условиями (ТУ) 5762-050-45757203-15. Возникновение неволокнистых включений в плите связано с особенностями производственного процесса, согласно которому волокнообразование при производстве каменной ваты организованно преимущественно центрифужным способом, при котором расплав подается на вращающийся валок или группу валков, которые посредством центробежной силы и направленного потока воздуха выгягивают расплав в волокно. В некоторых случаях в процессе плавления и волокнообразования расплав может не вытягиваться в волокно, а остаться в виде застывших капель, которые на плитах визуально определяются как более тёмные области, не имеющие какой-либо определённой формы («королек»). Области плиты с неволокнистыми включениями имеют исключительно минеральную природу, так как представляют собой расплавленную каменную крошку, которая получена термическим путём (расплавлением) и не была втянута в волокно. Данные неволокнистые включения не могут быть причиной образования бурых пятен на фасаде здания при устройстве фасадной системы, так как химический состав исходного и расплавленного камня идентичен, камень не имеет в составе химически активных или красящих веществ, а природа таких включений исключает эмиссию каких-либо веществ за пределы изоляционной плиты. 

Согласно Техническим условиям (ТУ) 5762-050-45757203-15 содержание неволокнистых включений в плите является допустимым в количестве не более 4,5% по массе. При этом требования к внешнему виду изоляционной плиты Техническими условиями производителя не предусмотрены, также указанные требования отсутствуют и в ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия» в части устройства системы фасадной теплоизоляционной композиционной с тонким штукатурным слоем. Таким образом наличие на изоляционной плите неволокнистых включений является допустимым, не относится к визуальному дефекту плиты и не влияет не качество изоляционного материала.

Допустимость неволокнистых включений также подтверждается Техническим свидетельством №5146-17 от 26.04.2017г. о пригодности для применения в строительстве новых продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений, выданным Минстрой России.

По мнению третьего лица, исследование  №5204 от 10.12.2019г. проводилось в соответствии со Сводом правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который предназначен для оценки технического состояния несущих конструкций и их фактической несущей способности. Фасадная теплоизоляционная композиционная система с тонким штукатурным слоем к подобному типу конструкций не относится, пятна на фасаде являются визуальным дефектом, который не влияет на теплопроводность или прочность фасадной системы в локальном месте.

Наличие пятен на штукатурном фасаде относится к нарушениям требований раздела 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», который по области применения относится к внутренним отделочным работам (в таблице 7.7 указано недопустимость наличия пятен в помещениях): «Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов».

Также в части требований нормативно-технической документации эксперт ссылается на СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», который не устанавливает требования к максимальному количеству пятен, но содержит рекомендации по их устранению.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что  заключение о соответствии монтажных работ требованиям действующих нормативно-технических документов установлено на основании визуально-инструментального осмотра, а также фотоматериалов, предоставленных Истцом (заказчик экспертизы). Условия проведения строительно-монтажных работ могут существенно влиять на появление пятен на фасаде здания, но установить их соответствие требованиям по фотоматериалам или путем визуального осмотра фасада Объекта не представляется возможным. Обследование фасадной системы Объекта проводилось путем визуально-инструментального осмотра наружных ограждающих конструкций здания Объекта, при этом Заключение №5204 от 10.12.2019г. не содержит детального описания количества и размера изоляционных плит, на которых были выявлены дефекты в виде темных пятен, отсутствует информация об объеме выявленных дефектов (количестве и размерах выявленных темных пятен), отсутствует оценка количества неволокнистых включений в изоляционных материалах с точки зрения допустимого количества (не более 4,5% по массе), не указано соотношение площади фасада с выявленными дефектами в процентном соотношении от общей площади фасада объекта (2100 м2). Представленная в Заключении фототаблица объекта исследования (Приложение №1) в виде 16 разрозненных фотографий участков фасада с пятнами сравнительно небольшого размера не позволяет установить объём смонтированного изоляционного материала, на котором были выявлены дефекты в виде пятен.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что  в Акте от 21.11.2019г., который был составлен комиссией по результатам визуального обследования фасада, указано, что истец принимал самостоятельные меры по устранению дефекта путем обработки стен фасада специальным составом с последующей перекраской пятен. При этом в Заключении №5204 от 10.12.2019г. не содержится информация о перечне и описании проведенных Истцом мер по устранению визуального дефекта, а также не дана экспертная оценка проведенным мерам. Выполнения Истцом указанных мероприятий по устранению пятен на фасаде до проведения исследования, по мнению третьего лица,  создает сложности в достоверной оценке состояния Объекта на момент его осмотра экспертом, а также в определении объёма выявленных визуальных дефектов на фасаде и таким образом может искажать результат экспертизы и сделанные экспертом выводы.

Также третье лицо указывает на то, что в Заключении №5204 от 10.12.2019г. указано, что утепление наружных ограждающих конструкций объекта выполнено минераловатными плитами «Фасад Баттс», которые далее неоднократно упоминаются  по тексту Заключения (стр. 4, 8). При этом на Объект был поставлен материал теплоизоляционные плиты из каменной ваты двойной плотности ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА 200*600* 120мм. Таким образом, по мнению третьего лица, наименование материала, указанного в Заключении эксперта не соответствует фактически поставленному на Объект материалу. 

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что для определения причин образования темных пятен на фасаде Объекта эксперту были предоставлены фотоматериалы, а также образец размером 200*200*100 мм использованной минераловатной плиты утеплителя (стр.8 Заключения). Визуальное обследование теплоизоляционной плиты было проведено всего на 1 (Одном) образце использованной плиты утеплителя размером 200*200*100 мм. Один образец материала не может представлять собой достаточную выборку для проведения достоверного исследования. Кроме того, на Объект был поставлен материал толщиной 120 мм, а не 100 мм. Ввиду отсутствия Акта отбора образцов материала на Объекте для проведения экспертизы третье лицо считает, что не представляется возможным установить образец какого материала был на самом деле предоставлен эксперту для исследования.

С учетом вышеизложенного, третье лицо считает, что сделанный по результатам исследования вывод, согласно  которому «наиболее вероятной причиной образования дефектов в виде темных пятен на фасадной теплоизоляционной системе наружных ограждающих конструкций здания поликлиники являются наличие в теле использованных минераловатных плит включений в виде нерасплавленного производственного сырья» является не достоверным в отношении качества поставленных на Объект изоляционных материалов.

С учетом возражений ответчика и пояснений третьего лица, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что без объекта исследования провести достоверную экспертизу невозможно. 

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что субподрядчик  ОО «КомплексВолга» выполнил отбивку штукатурки с поверхности фасада и разборку тепловой изоляции из минеральной ваты, а также повторное утепление фасада, суд считает, что проведение судебной экспертизы для установления качества поставленной ответчиком тепловой изоляции из минеральной ваты невозможно, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта комиссии от 21.11.2019г., заключения эксперта №5402 от 10.12.2019г., договора субподряда №П-2 от01.04.2018г., заключенный между ООО «ПоволжсСтрой-С» и ООО «КомплексВолга», акта выполненных работ КС-2, подписанный ООО «ПоволжсСтрой-С» и ООО «КомплексВолга», справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанную ООО «ПоволжсСтрой» и ОО «КомплексВолга».

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «ПоволжСтрой-С» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец исключил из числа доказательств акт выполненных работ КС-2, подписанный ООО «ПоволжсСтрой-С» и ООО «КомплексВолга», справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанную ООО «ПоволжсСтрйо» и ООО «КомплексВолга».

После исключения истцом части доказательств, ответчик отказался от своего ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно акту от 21.11.2019г. осмотра на объекте «Поликлиника на 100посещений для детей и 200 посещений для взрослых по адресу: г. Саратов, Московское шоссе,2№ было установлено, что на фасаде выступают пятна коричневого цвета. ООО «ПоволжсСтрой-С» принимало меры по устранению дефекта, обработка стен фасада специальными составами с последующей перекраской, пятна выступают повторно. Необходимо провести замену минеральной ваты 40-50% от общего объема и выполнить работы по восстановлению фасада.

С учетом того, что данный акт не подписан со стороны ООО «Строительные системы» суд относится к нему критически, поскольку данный акт не доказывает, что появление пятен на фасаде происходило по вине ответчика. Данный акт не доказывает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» Казурова И.В.  № 5402 от 10.12.2019 г. также не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим ненадлежащее качество поставленных ответчиком  на Объект изоляционных материалов, поскольку  его выводы оспариваются ответчиком и третьим лицом ООО «Роквул». Кроме того, согласно представленной ответчиком рецензии ООО «Экспертное агентство «Аргумент» экспертом Казуровым И.В. (ООО «Областной центр экспертиз»), составлено на неправоприменимых для рассматриваемой фактической ситуации нормативных документах, с использованием для измерений не прошедших необходимого проверку инструментов, является неполным, и следовательно, недостоверным.

Назначение судебной экспертизы по делу не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время проведены работы по повторному утеплению фасада субподрядчиком ООО «КомплексВолга» и поставленная ответчиком минерализованная вата уничтожена.

Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПоволжСтрой-С».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПоволжсСтрой-С»   - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ПоволжсСтрой-С»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 871 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская