ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12350/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А76-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Францевой Маргариты Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-6661/2015(судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – представитель ФИО3 (доверенность от 08.09.2017), от Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель     ФИО4 (доверенность от 24.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» - директор ФИО5 (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» от 20.09.2017 № 14, сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2017).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее -                           ТУ Росимущества в Челябинской области, по состоянию на настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях),  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» (далее – ООО «КристаллЧел», ответчик 2) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 74:38:0127005:108, находящегося в здании по адресу: 

<

...> (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения  к участию в деле в качестве соответчика ООО «КристаллЧел» в порядке статьи 46 названного Кодекса) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 7-11; ходатайство об изменении предмета исковых требований – т. 3, л.д. 3; протокольное определение от 03.02.2016 – т. 3, л.д. 76; определение от 03.02.2016 - т. 3, л.д. 78-82).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области),  Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Челябинской области, по состоянию на настоящее время – Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Уральское МУГАДН)), общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс» (далее -                     ООО «Южуралтранс Плюс»), закрытое акционерное общество «Чебаркульское автотранспортное предприятие» (далее - ЗАО «ЧАТП»).

ООО «Южуралтранс Плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2017 внесена соответствующая запись (т. 7, л.д. 106-113). 

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017, с учетом определения от 08.09.2017 об исправлении опечаток) исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ИП ФИО2 и ООО «КристаллЧел» удовлетворены          (т. 7, л.д. 57-63, 66-67). 

С таким решением не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 14.08.2017  отметить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 7, л.д. 73-76). 

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему. 

Предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновения у Российской Федерации права собственности на спорное помещение в здании по адресу: 

<

...>, - на основании договора мены от 06.12.1995. Настаивает на том, что договор мены от 06.12.1995, на который ссылается МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в обоснование исковых требований, являлся недействительной сделкой, по факту не был исполнен его сторонами, спорное помещение во владение Челябинского областного отделения Российской транспортной инспекции и Российской Федерации никогда             не поступало, включено в реестр федерального имущества без наличия на то оснований с нарушением установленного порядка, право оперативного управления на это помещение зарегистрировано за УГАДН по Челябинской области лишь в 2011 г. и незаконно. Особо отмечает, что бремя содержания спорного помещения ни УГАДН, ни федеральная казна с 1995 г. вплоть до настоящего времени не несли. 

С учетом изложенного, предприниматель считает, что                           МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не вправе выступать истцом в настоящем споре, более того, на его стороне имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, предприниматель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления стороны в споре о пропуске МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях исковой давности по заявленному требованию. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.10.2017 (11 час. 10 мин.) (т. 7, л.д. 71-72).      

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и третьи лица - Уральское МУГАДН и                           ООО «Челябинскавтотранс».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ИП ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (вх. № 40680 от 19.10.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц. 

Представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Уральского МУГАДН в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 14.08.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило  отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 39190 от 09.10.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Уральского МУГАДН (вх. № 40447 от 17.10.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Уральского МУГАДН к материалам дела приобщены письменные пояснения. 

Руководитель ООО «Челябинскавтотранс» в судебном заседании, напротив, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 14.08.2017 и отказе в удовлетворении иска.  

ООО «Челябинскавтотранс» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 39051 от 09.10.2017) с указанием согласие с правовой позицией ответчиков по делу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «КристаллЧел», Управление Росреестра по Челябинской области, ЗАО «ЧАТП» к дате судебного заседания  в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов от 14.05.1991 № 89-4 создано арендное предприятие – Чебаркульское автотранспортное предприятие (далее – Чебаркульское АТП) (т. 6, л.д. 89, 90-97, 135).

В порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.09.1992 № 157 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом Чебаркульского АТП (т. 5, л.д. 33-34).

По договору от 30.09.1992 № 332 «О досрочном выкупе арендованного имущества» Чебаркульское АТП приобрело основные фонды общей стоимостью 2038,1 руб. и оборотные фонды общей стоимостью 169,6 руб. (т. 5, л.д. 35-38; т. 6, л.д. 144-146), в том числе, административно-бытовой корпус по адресу: г. Чебаркуль, пос. Северный (т. 5, л.д. 29-32). 

На базе Чебаркульского АТП создано товарищество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское автотранспортное предприятие» (далее – ТОО «ЧАТП») (т. 6, л.д. 54-55). 

06 декабря 1995 г. между ТОО «ЧАТП» и Челябинским областным отделением Российской транспортной инспекции совершен договор мены (т. 1, л.д. 36-40), по условиям которого ТОО «ЧАТП» передало Челябинскому областному отделению Российской транспортной инспекции часть второго этажа административно-бытового корпуса площадью 20,3 кв. м по адресу: 456400, г. Чебаркуль, пос. Северный, ТОО «ЧАТП», а Челябинское областное отделение Российской транспортной инспекции передало ТОО «ЧАТП» автомобиль ГАЗ-2417, 1989 года выпуска, шасси № 0239711, кузов № 1294682, двигатель № 95269 с доплатой 6 923 руб. 50 коп.

Договор мены от 06.12.1995 удостоверен нотариально, зарегистрирован в Чебаркульском отделе Бюро технической инвентаризации (т. 1, л.д. 38, 39).

К договору мены от 06.12.1995 составлена выкопировка с приведением  схемы расположения помещения относительно южного и восточного фасадов здания и общего коридора второго этажа производственно-бытового корпуса с указанием площади помещения – 20,9 кв.м. (т. 1, л.д. 40),

Поименованное в договоре мены от 06.12.1995 помещение передано Челябинскому областному отделению Российской транспортной инспекции по акту приема-передачи от 08.12.1995 с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу по техническому состоянию помещения и по оплате передаваемых основных средств соответственно (т. 1, л.д. 41).

Постановлением главы города Чебаркуля Челябинской области от 27.10.1997 № 691-9 «О присвоении адресных номеров предприятиям по             ул. Суворова в г. Чебаркуле» оформлено решение о присвоении ТОО «ЧАТП» № 9 (т. 1, л.д. 49-51, т. 4, л.д. 101-102, картографический материал 1972 г. – т. 4, л.д. 103).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Мингосимущества Российской Федерации от 26.05.2000 № 923 (с учетом внесенных в распоряжение изменений) оформлено решение о закреплении за Челябинским областным отделением Российской транспортной инспекции на праве оперативного управления имущества, поименованного в приложении к распоряжению, в том числе, нежилого помещения общей площадью 20,6 кв. м по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 43-48, 63-65).

 УГАДН по Челябинской области (правопреемник Челябинского областного отделения Российской транспортной инспекции)  в период с 2005-2014 г.г. велась переписка по вопросу прекращения права оперативного управления в отношении указанного помещения в связи с отсутствием производственной необходимости в его использовании (т. 2, л.д. 134-146), однако вопрос о передаче помещения в государственную казну Российской Федерации данный вопрос не был решен. 

02 декабря 2011 г. за УГАДН по Челябинской области  зарегистрировано право оперативного управления на обозначенное помещение  (т. 1, л.д. 66-68;     т. 5, л.д. 24, 26).

Вместе с тем, решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.12.2004 № Т40/2004 было установлено наличие у          ЗАО «ЧАТП» (правопреемника ТОО «ЧАТП» - т. 6, л.д. 42; т. 6, л.д. 23, 44, 30) обязательства предоставить отступное ООО «Южуралтранс Плюс», в связи с чем признано право собственности ООО «Южуралтранс Плюс» на объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе, на здание производственно-бытового корпуса (литер А) (т. 3, л.д. 66-70),

На основании решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 07.12.2004  № Т40/2004 за ООО «Южуралтранс Плюс» 24.12.2004 зарегистрировано право собственности на указанное здание производственно-бытового корпуса (т. 2, л.д. 59; т. 3, л.д. 51, 70, 71; т. 5,          л.д. 17).

В результате последовательных сделок купли-продажи между              ООО «Южуралтранс Плюс» и ООО «Челябинскавтотранс» (договор купли-продажи от 02.02.2007 – т. 3, л.д. 72), между ООО «Челябинскавтотранс» и ФИО2 (договор купли-продажи от 13.03.2013 - т. 2, л.д. 22, 36, 39) право собственности на здание производственно-бытового корпуса по адресу:              

<

...>, - перешло к ИП ФИО2, зарегистрировано за ней 19.03.2013. 

По договору аренды от 14.10.2013 указанное здание передано                  ИП ФИО2 в аренду ООО «КристаллЧел» (т. 2, л.д. 27, 102-103), аренда в пользу ООО «КристаллЧел» зарегистрирована 30.10.2013 (т. 2, л.д. 106).

При проверке состояния помещения УГАДН по Челябинской области установило использование и принадлежность всего здания производственно-бытового корпуса вместе со спорным помещением ИП ФИО2, о чем УГАДН письмом от 21.01.2014 № 2-2/известило собственника имущества (т. 2, л.д.61)

20 октября 2014 г. комиссией УГАДН по Челябинской области проведен ещё один осмотр спорного помещения, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому у УГАДН по Челябинской области отсутствует возможность беспрепятственного входа в данное помещение, так как оно используется другими лицами (т. 1, л.д. 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в арбитражный суд с настоящим иском.  

В материалы дела представлены документы технического и кадастрового учета в отношении поименованных выше помещения и здания (т. 1, л.д. 52-60; т. 3, л.д. 136-145; т. 4, л.д. 32-36, 40-48, 53-63).  

Возражая по существу исковых требований, ИП ФИО2 заявила, в числе прочего, о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 43-45, т. 3, л.д. 97, 131, т. 5, л.д. 115-116, 124-125). 

Разрешая спор в пользу Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право федеральной собственности на спорное помещение возникло на основании договора мены от 06.12.1995 и является по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшим, принял во внимание, что указанный договор был удостоверен нотариально, зарегистрирован Чебаркульским отделом Бюро технической инвентаризации, до настоящего времени кем-либо не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «ЧАПТ» не вправе было отчуждать спорное помещение в составе здания производственно-бытового корпуса                 ООО «Южуралтранс Плюс» путем предоставления в качестве отступного по денежному обязательству, с учетом чего все последующие сделки, в результате которых конечным приобретателем спорного помещения в составе здания производственно-бытового корпуса стала ИП ФИО2 (передавшая помещение в аренду ООО «КристаллЧел»), порочны в указанной части и оснований для возникновения у ИП ФИО2 права собственности на это помещение не имеется. Суд первой инстанции также установил факт выбытия спорного помещения из владения УГАДН по Челябинской области помимо его воли и воли собственника имущества.      

Заявление ИП ФИО2 о применении к спорным правоотношениям исковой давности суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание обращение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с уточненным иском арбитражный суд (27.10.2015) и указав на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что собственник в лице уполномоченного органа или обладатель права оперативного управления спорным имуществом узнали о выбытии его из их законного владения до января 2014 г. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В предмет доказывания такого иска, в числе прочих обстоятельств, входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом. 

Как указано выше, в рамках настоящего дела МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как уполномоченный орган Российской Федерации с соответствующей компетенцией истребует из незаконного владения  ответчиков 1 и 2 недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 74:38:0127005:108, находящееся в здании производственно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на здание производственно-бытового корпуса, в котором расположено спорное помещение, зарегистрировано за      ИП ФИО2 19.03.2013 на основании договора купли-продажи от 19.03.2013, заключенного с ООО «Челябинскавтотранс», указанное здание передано ею в аренду  ООО «КристаллЧел» по договору аренды от 14.10.2013.   

Таким образом, исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях предъявлены к ИП ФИО2 как титульному собственнику здания производственно-бытового корпуса, в котором расположено спорное помещение, и одновременно к ООО «КристаллЧел» как арендатору этого здания. 

То обстоятельство, что контроль над спорным помещением по состоянию на настоящее время осуществляют ИП ФИО2 как титульный собственник здания производственно-бытового корпуса, и одновременно                                 ООО «КристаллЧел» как арендатор этого здания, указанные лица                      не оспаривают. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение поступило в федеральную собственность на основании сделки – договора мены от 06.12.1995, заключенного между          ТОО «ЧАПТ» (правопредшественником ЗАО «ЧАТП») и Челябинским  областным отделением Российской транспортной инспекции (правопредшественником УГАДН по Челябинской области, по состоянию на настоящее время – Уральское МУГАДН). 

О том обстоятельстве, что объектом договора мены от 06.12.1995 является именно спорное помещение в здании производственно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, - свидетельствуют представленные в материалы дела правоустанавливающие документы и документы технического и кадастрового учета на обозначенные объекты в совокупности.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле,                          не опровергнуто.  

В соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора мены от 06.12.1995) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1); плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор мены от 06.12.1995 был удостоверен нотариально, зарегистрирован Чебаркульским отделом Бюро технической инвентаризации, до настоящего времени кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

В связи с указанным апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о недействительности договора мены от 06.12.1995 как сделки, совершенной соответствующими органами управления ТОО «ЧАПТ» и Челябинского областного отделения Российской транспортной инспекции с превышением полномочий, без необходимого согласия на то третьих лиц. 

Доводы подателя жалобы о неисполнении сторонами договора мены от 06.12.1995 не подтверждены объективными средствами доказывания, напротив, опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.12.1995 с указанием на отсутствие у сторон договора претензий друг к другу.  

Права, возникшие у Челябинского областного отделения Российской транспортной инспекции и у Российской Федерации в связи с совершением договора мены от 06.12.1995, по смыслу Федерального закона от 21.07.1997        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлись ранее возникшими, поэтому не подлежали обязательной государственной регистрации. 

То обстоятельство, что право оперативного управления УГАДН по Челябинской области на спорное помещение было зарегистрировано  только 02.12.2011, то есть, спустя длительное время после поступления данного помещения в его оперативное управление, не свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что              ЗАО «ЧАПТ» в 2003 г. не вправе было отчуждать спорное помещение  в составе здания производственно-бытового корпуса ООО «Южуралтранс Плюс» путем предоставления в качестве отступного по денежному обязательству, с учетом чего все последующие сделки, в результате которых конечным приобретателем спорного помещения в составе здания производственно-бытового корпуса стала ИП ФИО2 (передавшая помещение в аренду        ООО «КристаллЧел»), порочны в указанной части и оснований для возникновения у ИП ФИО2 права собственности на это помещение            не имеется.

При вынесении Третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» решения от 07.12.2004 № Т40/2004 соответствующие доказательства, в том числе, договор мены от 06.12.1995 не исследовались, в ходе судебного разбирательства в Третейском суде разбирательстве действительные правообладатели этого помещения участия не принимали.   

Поскольку спорное помещение не принадлежит ИП ФИО2, она          также не вправе была им распоряжаться в составе всего здания производственно-бытового корпуса путем передачи в аренду                          ООО «КристаллЧел». 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, что и имело место быть в рассматриваемом случае. 

Установив, что спорное помещение выбыло из владения собственника – Российской Федерации и оперативного управления Уральского МУГАДН помимо их воли,  суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность действий                  ИП ФИО2 при заключении соответствующей сделки купли-продажи здания производственно-бытового корпуса. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав и оценив по правилам названной статьи закона представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, доказательства, на которые податель жалобы, истец и третье лицо ссылались на стадии апелляционного производства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты обращения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не были пропущен.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, УГАДН по Челябинской области и ТУ Росимущества в Челябинской области узнали ранее проведенной проверки состояния спорного помещения в январе 2014 г. 

Представленные в материалы дела доказательства несения ИП ФИО2 бремени содержания здания производственно-бытового корпуса в целом указанное обстоятельство не опровергают.  

Представленная в материалы дела переписка УГАДН по Челябинской области с истцом по вопросу принятия спорного помещения в казну Российской Федерации указанное обстоятельство также не опровергает. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебный акт не может быть основан на предположениях. 

Довод подателя жалобы о наличии в действиях МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения, по мнению апелляционной коллегии, выражают несогласие с судебным актом, но               не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 77),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-6661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Г.Н. Богдановская 

И.Ю. Соколова