ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7432/2023, 10АП-8234/2023

Дело № А41-21655/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «РОСТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-21655/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

акционерного общества «РОСТА» – ФИО4 по доверенности от 29.07.2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                      ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному обществу «РОСТА» (далее – ответчик, АО «РОСТА», общество) о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 11.05.2022 (43 мес.) в сумме 183 861 880,78 руб.   

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. В частности ссылается на неправильное определение судом периода пользования, неверное применение исковой давности.

Общество выражает несогласие с размером арендной платы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, указывает на неверное определение судом периода пользования имуществом.

В судебном заседании представители сторон настаивал на доводах своих апелляционных жалоб. Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иными доказательствами выводы эксперта с достоверностью не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска и материалов дела, 26.06.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «РОСТА» (арендатор) заключен договор аренды № 002, согласно которому в аренду предаются следующие помещения: 

- нежилое здание общей площадью 6643,6 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, кадастровый номер 23:43:0431001:893, помещение предоставляется для использования в качестве склада, 

- части нежилого помещения общей площадью 566,7 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, кадастровый номер 23:43:0431001:913, а именно: литера А 1 этаж - помещения № 7-23 общей площадью 279,5 кв. м; литера А 2 этаж - помещения № 30-39 общей площадью 287,2 кв. м, помещения предоставляются для использования в качестве офиса. 

Срок аренды определен с даты государственной регистрации договора и по 30.06.2019 (п. 4.1.1 договора). 

Арендная плата определена в разделе 5 договора. 

Ввиду образовавшейся просрочки арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.03.2018 об одностороннем расторжении договора аренды и требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. 

В дальнейшем ИП ФИО2 уступил ФИО5 часть своих прав (требований) к АО «РОСТА» по договору № 01/2018 уступки права требования. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 по делу № 2-6047/2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, исковые требования                    ФИО5 к АО «РОСТА» удовлетворены частично, в том числе взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 05.12.2017 по 30.09.2018 в размере 28 820 929 руб., а также неустойка за период с 05.10.2017 по 30.09.2018 в сумме 5 523 170,23 руб. Признан договор аренды № 002 от 26.06.2015, заключенный между ИП ФИО2 и АО «РОСТА», расторгнутым с 28.09.2018. АО «РОСТА» суд обязал освободить и вернуть ИП ФИО2 занимаемые помещения в срок до 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также признано право собственности ФИО5 на линию конвейерной сборки товара: конвейер отвода с автоматом А-фрейм (производитель (поставщик) ЗАО «Equi№oxEurope»), конвейерная линия (+ система управления) (производитель (поставщик) ЗАО «Equi№oxEurope»),  система электроснабжения склада, мезонин, стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): стойка (h = 3600) - 212,00 шт., стойка (h = 5400) - 60,00 шт., балка (L = 2700) - 288,00 шт.,  Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек) - 8,00 шт.,  Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек) - 5,00 шт., Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) - 80 шт., Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок) - 10 шт., Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок) - 5 шт., Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок) - 11 шт., Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок) - 3 шт., Стеллажи паллетного хранения на 530 мест, Стеллажи паллетные зона С на 270 мест,  Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) мал., Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые: Стойка (h = 2100) - 1126,00 шт. Балка (L = 1500) - 4640,00 шт. Полка (600Х300) - 11600,00 шт., Стеллажное оборудование: паллетные места - 48 шт. (5 рамп.90 + 32 балки П130х50). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу                     № А41-79022/2017 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в рамках указанного дела признан недействительной сделкой должника договор аренды № 002 от 26.06.2015, заключенный между АО «РОСТА» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «РОСТА» 25 887 878,40 руб., а также возврата в АО «РОСТА» имущества: Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): Стойка (h = 3600) - 212,00 шт. Стойка (h = 5400) - 60,00 шт. Балка (L = 2700) - 288,00 шт. Мезонин - 1,00 шт. Установленные стеллажные системы хранения: Стеллаж 1-секционный (4 полки, 5 стоек) - 1,00 шт. Стеллаж 2-секционный (6 полок, 10 стоек) - 1,00 шт. Стеллаж складской (4 стойки, 12 балок, 30 полок) - 1,00 шт. Стеллаж складской (4 стойки 30 балок, 75 полок) - 1,00 шт. Стеллаж складской (5 стоек, 16 балок, 40 полок) - 1,00 шт. Стеллаж складской (5 стоек, 40 балок, 100 полок) - 1,00 шт. Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) - 1,00 шт. Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые): Стойка (h = 2100) - 1126,00 шт. Балка (L = 1500) - 4640,00 шт. Полка (600Х300) - 11600,00 шт. Стеллажи паллетного хранения на 530 мест - 1,00 шт. Стеллажи паллетные зона С на 270 мест - 1,00 шт. Паллетные места (5рамП90 = 32 балкиП130Х50) - 48,00 шт. Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) - 1,00 шт. Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм - конвейер отвода с автоматом А-Фрейм - 1,00 шт. Конвейерная линия (+ система управления) - 1,00 шт. 

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 20.01.2021. 

Заявлениями от 15.04.2021, 24.05.2021 и 14.07.2021 истец предлагал ответчику рассмотреть вариант урегулирования взаиморасчетов, а также в максимально короткие сроки демонтировать и вывезти оборудование. 

Поскольку, как указывает истец, после вынесения приведенных выше решения Советского районного суда города Краснодара и определения Арбитражного суда Московской области со стороны АО «РОСТА» не совершались действия, направленные на исполнение указанных судебных актов в части возвращения занимаемых объектов недвижимого имущества истца и получения оборудования ответчиком, находящегося в помещениях истца, и в настоящее время оборудование АО «РОСТА» находится в нежилых помещениях истца (перечисленных в договоре аренды), постольку на стороне общества лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.10.2018 по 11.05.2022. 

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика заявления и претензия от 14.07.2021 были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Таким образом, факт прекращения срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату за спорный земельный участок до возврата объекта из аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, принятым в рамках дела № А41-79022/2017 о несостоятельности АО «РОСТА», признан недействительной сделкой должника договор аренды № 002 от 26.06.2015. 

По ходатайству истца определением от 27.07.2022 суд первой инстанции по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаворит» (эксперты ФИО6 и ФИО7). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) имеется ли возможность эксплуатации свободной площади нежилого помещения, не занятого медицинским оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0431001:893? 

2) определить рыночную стоимость арендной платы за помещения общей площадью 6643,кв. м, кадастровый номер 23:43:0431001:893, расположенные по адресу: 

<

...>, с октября 2018 года по май 2022 года (отдельно указать стоимость по каждому месяцу заявленного периода). 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0589 от 14.10.2022, согласно которому: 

1) свободной площади нежилого помещения, незанятого медицинским оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0431001:893 - не имеется. 

В нежилом помещении общей площадью: 6 643,6 (шесть тысяч шестьсот сорок три целых шесть десятых) кв. м, предоставленного арендатору для использования в качестве склада, располагается: конвейер отвода с автоматом «А-Фрейм»; конвейерная линия; стеллажное оборудование; стеллаж 1 секционный: 8 шт.; стеллаж 2 секционный: 5 шт.; стеллажи мобильные: 80 шт.; стеллажи складские (30 полок):                  10 шт.; стеллажи складские (75 полок): 5 шт.; стеллажи складские (40 полок): 11 шт.; стеллажи складские (100 полок): Зшт.; стеллажи панельного хранения 530 мест; стеллажи панельные зона С на 270 мест; стеллажное оборудование: паллетные места 48 шт. 

На момент проведения натурных исследований часть оборудования была демонтирована и упакована. 

2) Рыночная стоимость арендной платы за помещения общей площадью                       6643,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0431001:893, расположенные по адресу: 

<

...>, с октября 2018 года по май 2022 года (43 мес.), округленно составляет: 183 861 880,78 руб., в том числе по периодам: нежилое здание (кадастровый номер 23:43:0431001:893), площадью 6643,6 кв. м: 

- 01.10.2018-01.01.2020 (15 месяцев) - арендная ставка в месяц 4 184 827 руб., 

- 01.01.2020-01.01.2021 (12 месяцев) - арендная ставка в месяц 4 268 523,54 руб., 

- 01.01.2021-01.05.2022 (16 месяцев) - арендная ставка в месяц                                              4 366 699,58 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что результаты оценки получены с нарушением оценочного законодательства, а также отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы как несостоятельные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые бы вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов. 

Также судом первой инстанции эксперты были вызваны в судебное заседание, ответчиком перед экспертом были поставлены вопросы, на которые эксперт ФИО6 дал ответы как в письменной форме, так и устно в судебном заседании. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом ФИО6 дополнительных пояснений по всем возникшим у ответчика вопросам, не имеется. 

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) № 19/2022-КУ не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции верно указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 по делу № 2-6047/2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, право собственности на имущество было признано за ФИО5 

Возвращение имущества в АО «РОСТА» связано с вступлением в законную силу (20.01.2021) определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в рамках дела № А41-79022/2017. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт подготовки конкурсным управляющим АО «РОСТА» ФИО8 инвентаризационной описи АО «РОСТА», в которой отражено имущество, находящееся по адресу:                                    г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, только 27.07.2021, не может свидетельствовать о том, что ответчику препятствовали в допуске к его имуществу. 

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно отклонил как не подтвержденный документально довод ответчика о том, что ФИО5 исполнил определение арбитражного суда в части возврата имущества (линия конвейерной сборки товара) только 27.07.2021, когда представителю АО «РОСТА»  был разрешен допуск в нежилые помещения, и в отношении имущества была проведена инвентаризация.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора решение суда общей юрисдикции о признании права собственности ФИО5 на спорное оборудование.

Так, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области о возврате этого оборудования в АО «РОСТА» его законным собственником являлся ФИО5

У АО «РОСТА», в том числе в лице конкурсного управляющего, не было прав на такое имущество, в том числе прав пользования и распоряжения, а потому и решить вопрос о его вывозе из помещений истца ответчик не мог. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 28.03.2022 между АО «РОСТА» (продавец) и ООО «Здравсервис» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи имущества - спорного оборудования. 13.04.2022 между указанными лицами составлен акт приема-передачи движимого имущества по договору № 1 купли-продажи имущества от 28.03.2022, согласно которому АО «РОСТА» (продавец) передал, а ООО «Здравсервис» (покупатель) принял движимое имущество. 

Таким образом, из предъявленного к взысканию периода суд первой инстанции обоснованно исключил период с 22.12.2018 по 20.01.2021, и с 13.04.2022 по 11.05.2022. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что ответчиком направленная истцом претензия от 14.07.2021 получена 21.07.2021. 

Таким образом, на период с 21.07.2021 по 20.08.2021 (30 дней) течение срока исковой давности было приостановлено. 

Между тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил исковую давность, а именно: учел неверную дату обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом апелляционной жалобы истца соглашается.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление было подано в суд 29.12.2021 посредством почтовой связи (л. д.14, 15), а не 10.01.2022, как указал суд первой инстанции (дата получения иска судом).

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности неосновательное обогащение, по расчету суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию в сумме 67 550 470 руб. 26 коп. за период с 30.11.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022 (с учетом размера арендной платы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-21655/2022 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОСТА» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) плату за фактическое пользование нежилыми помещениями  в сумме 67 550 470 руб. 26 коп. за период с 30.11.2018 по 21.12.2018 и с 21.01.2021 по 12.04.2022, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 73 480 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «РОСТА» отказать.

Возвратить акционерному обществу «РОСТА» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., оплаченные платежным поручением от 10.05.2023 № 27 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Виткалова     

 

                                                                                                        В.Н. Семушкина