﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35408/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Яхницкого Сергея Александровича – Рарий А.Б. (доверенность от 178.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС +» – Самохиной Е.М. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ЮГ» (ИНН 2309131186), от иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАМАКС +» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-35408/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ-ЮГ» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Яхницкий С.А. с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 29 250 тыс. рублей основного долга.

Определением суда от 28.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КРАМАКС+» об истребовании доказательств; в удовлетворении ходатайства ООО «КРАМАКС+» о фальсификации доказательств; требование Яхницкого С.А. размере 29 250 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019 определение суда от 28.01.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Материалами дела подтверждаются заемные обязательства должника.

В кассационной жалобе ООО «КРАМАКС +» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заемных отношений. Заявитель не имел финансовую возможность предоставить должнику спорные заемные денежные средства. Копии налоговых деклараций не могут служить достоверным доказательством дохода Яхницкого С.А. В документах бухгалтерского учета должника за 2014 − 2016 годы отсутствуют сведения о наличии спорной задолженности перед Яхницким С.А. В материалы дела также не представлены доказательства того, как полученные заемные денежные средства истрачены должником. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представителем Яхницкого С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется письменная позиция временного управляющего Юшкина С.В. по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 07.08.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике 28.10.2017.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Яхницкий С.А. и должник 20.05.2012 заключили договор займа на сумму 10 млн рублей со сроком возврата 20.05.2017 и уплатой процентов в размере 35% годовых.

В материалы дела представлены доказательства фактической передачи денежных средств заемщику − квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2012 № 24 на сумму 10 млн рублей.

Сумма основного долга по рассматриваемому обязательству составила 10 млн рублей; сумма процентов за пользование займом − 19 250 тыс. рублей.

Яхницкий С.А., полагая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ним, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, в силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

20 мая 2012 года Яхницкий С.А. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа на сумму 10 млн рублей со сроком возврата 20.05.2017 и уплатой процентов в размере 35% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307 − 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2012 № 24 на сумму 10 млн рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, исследуя источники дохода Яхницкого С.А., установили следующее. Заявитель с 10.12.2004 имеет статус индивидуального предпринимателя; согласно данным налоговых деклараций с 2008 по 2014 года общий совокупный доход кредитора составил 72 608 981 рубль. Кредитор являлся в ООО «Аргумент», ООО «Апорт» и ООО «Центр Градъ» руководителем (директором); в ООО «Дюна» и ООО «Продвижение» − учредителем, соответственно, он получал доходы не только от осуществления предпринимательской деятельности, но и от участия и работы в указанных организациях − юридических лицах. В письменных пояснениях Яхницкий С.А. указал, что после расторжения 15.05.2012 предварительного договора купли-продажи земельного участка Алексеенко С.Н. вернул ему 10 500 тыс. рублей. Указанные денежные средства переданы должнику по рассматриваемому договору займа.

Судебные инстанции, проанализировав содержание документов, представленных кредитором и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, пришли к выводу о том, что они подтверждают наличия у Яхницкого С.А. финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанный период в заявленном размере.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 21.03.2019 налоговый орган письмом от 12.04.2019 представил сведения о доходах кредитора Яхницкого С.А., по которым доходы кредитора согласно справок 2-НДФЛ за 2008-20012 год составили 179 055 рублей (т. 5, л. д. 121-122).

В то же время, суды руководствовались копиями налоговых деклараций, представленными в материалы дела Яхницким С.А., по которым совокупный доход кредитора за 2008-20012 составил 63 665 107 рублей (т. 5, л. д. 32-56). 

Указанные противоречия в представленных сведениях имеют существенную значение для правильного разрешения спора, однако судами не устранено.

Кроме того, в декларациях по упрощенной системе налогообложения указывается только сумма дохода без учета суммы расхода за налоговой период, что также должно учитываться при оценке финансовой возможности кредитора по предоставлению займов.

В обоснование наличия денежных средств в размере 10 500 000 Яхницкий С.А. сослался на предварительный договор купли-продажи, который расторгнут 15.05.2012, и ему возвращены денежные средства в указанном размере. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора нежилых помещений, находящихся в его собственности, для совершения указанных сделок. 

	Возражениям кредитора ООО «КРАМАКС+» о том, что Яхницкий С.А. брал помещения в аренду и сдавал их в субаренду, суды соответствующей оценки также не дали.

При указанных обстоятельствах выводы судов о доказанности получения денежных средств должником от кредитора недостаточно обоснованы. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты  по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, исследовать финансовую возможность предоставления займов кредитором, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А32-35408/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников