АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10652/2019

г. Калуга

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А14-10652/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ» (далее – ООО «ТОТАЛ», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», должник) бывших руководителей должника –ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и взыскании с них денежных средств в размере 1 307 954 рублей 92 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 (судья Донских С.В.) с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ТОТАЛ» солидарно взыскано 784 432 рубля 53 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО «ТОТАЛ», в связи с ее погашением правопредшественнику истца – ООО «Алкотерра». Ссылается на рассмотрение спора судом в отсутствие надлежащего извещения ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем ООО «Грань» в период          с 03.04.2015 по 28.11.2019 и учредителем должника с 05.12.2002 с долей в уставном капитале 100%; ФИО4 (супруга ФИО3) являлась руководителем должника в период с 01.12.2005 по 02.04.2015.

ООО «ТОТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грань».

Определением суда от 05.12.2019 заявление ООО «ТОТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО «ТОТАЛ» в размере 784 423 рублей 53 копеек основного долга.

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу № А14-10652/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грань» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также согласия основного участника дела о банкротстве (заявителя по делу), участника должника (ФИО3) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Грань» перед ООО «ТОТАЛ» не была погашена, а также на совершение бывшими руководителями должника сделок в пользу заинтересованных лиц, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Указанные истцом основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Судами установлено, что в период с 06.09.2013 по 15.01.2015 бывшими руководителями должника был совершен ряд сделок, признанных недействительными Арбитражным судом Воронежской области по делу                     №  А14-10086/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грань»; прекращено определением от 07.08.2018, в связи с утверждением мирового соглашения), по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в результате которых из активов должника выбыло имущество и денежные средства в общем размере 30 944 554 рублей, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом доказательств возврата указанных выше денежных средств на расчетный счет должника, а равно обоснованности и разумности совершения платежей в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, не представлено. При таких обстоятельствах суд, установив, что в результате совершения сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника выведены активы ООО «Грань», которые в собственность должника не возвращены, то есть произошло реальное уменьшение активов ООО «Грань» и имущественным правам кредиторов причинен вред, пришел к выводу о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, по справедливому заключению судов, доказательств отсутствия своей вины в банкротстве ООО «Грань» и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника ответчики не представили.

С учетом указанного вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грань» по правилам, предусмотренным в абзаце 3                пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При определении размера субсидиарной ответственности суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходили из суммы непогашенных в рамках дела о банкротстве требований ООО «ТОТАЛ» в размере 784 432 рублей 53 копеек.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии задолженности перед ООО «ТОТАЛ» в связи с ее погашением правопредшественнику – ООО «Алкотерра», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, ООО «ТОТАЛ» приобрело права требования в размере 784 423 рублей 53 копеек к ООО «Грань» на основании заключенного по результатам торгов договора уступки прав (требований) от 22.01.2019 между ООО «Алкотерра» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «ТОТАЛ» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №  А14-10086/2015 произведена процессуальная замена кредитора –ООО «Алкотерра» на ООО «ТОТАЛ». При этом требования ООО «Алкотерра» в размере в размере 784 423 рублей 53 копеек основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО «Грань» определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №  А14-10086/2015 от 18.10.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 05.12.2019 заявление ООО «ТОТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «ТОТАЛ» в размере 784 423 рублей 53 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Представленные ФИО3 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии задолженности перед ООО «Алкотерра» и, соответственно, перед ООО «ТОТАЛ», а именно письма от ООО «Статус», копии платежных поручений от 24.02.2016 №  246, от 11.03.2016 №  130, от 23.03.2016 №  183, от 06.04.2016 №  262, от 13.04.2016 №  311, от 21.04.2016 №  355, от 27.04.2016 №  408, от 06.05.2016 №  444, от 16.05.2016 №  498, от 24.05.2016 №  534, от 18.06.2015 №  297, копии договора уступки прав (цессии) от 14.12.2015, акты приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 14.12.2015, не прияты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности перед кредитором с учетом вышеуказанных судебных актов (даты их принятия), вступивших в законную силу и не отмененных на настоящий момент, и фактически произведенных платежей ранее принятия поименованных судебных актов.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом округа на основании материалов дела установлено, что Арбитражным судом Воронежской области судебная корреспонденция на протяжении рассмотрения настоящего спора (более полутора лет) направлялась ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

...>. Данный адрес указан в адресной справке от 16.10.2020, представленной ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда от 02.10.2020.

Вместе с тем направленная ФИО3 и ФИО4 по указанному адресу корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметками «по истечении срока хранения».

Неоднократные попытки вручения подтверждаются также информацией с официального сайта Почты России.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, судом округа учтено, что после поступления в адрес суда отзыва финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 –               ФИО6 на исковое заявление ООО «ТОТАЛ», в котором были указаны адреса ФИО3 – Воронежская область, Калачеесвкий район, х. ФИО7, ул. ФИО7 а, д. 1, и ФИО4 – 

<

...>, судом первой инстанции определения об отложении судебного заседания также направлялись и по указанным адресам.

Определение об отложении судебного заседания от 21.09.2021 было получено ФИО4, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (т. 3 л.д. 53); иная направленная ФИО3 по указанному адресу (

<

...>) корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметками «по истечении срока хранения», о чем на конвертах имеются соответствующие отметки.

Направленная ФИО3 по указанному адресу (Воронежская область, Калачеесвкий район, х. ФИО7, ул. ФИО7 а, д. 1) корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметками «по истечении срока хранения», о чем на конвертах имеются соответствующие отметки.  

Сведений о регистрации ФИО3 и ФИО4 по иному адресу в материалах дела не имелось.

Неполучение заявителями копий определений суда, направленных им по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При этом вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Суд округа также учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО3 на момент подачи ООО «ТОТАЛ» искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (14.08.2020), рассмотрения названного искового заявления судом первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству суда от 30.09.2020), ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, по которому судом первой инстанции и направлялась корреспонденция. 

ФИО3 был снят с регистрационного учета только 01.04.2021, то есть спустя более полугода после принятия искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их места регистрации, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, направляя судебную корреспонденцию по указанному адресу регистрации ФИО3 и ФИО4, суд области не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ФИО3 и ФИО4 по иному адресу.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самих ответчиков, поэтому приведенные ими доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции ответчики не представили. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286,                   287 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А14-10652/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО2