ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89759/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28229/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-89759/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон сервис» 

ответчик: индивидуальный представитель ФИО3; 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Престиж», 2. общество с ограниченной ответственностью «Китеж»

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон сервис» (далее - истец) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее - ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде вывески с надписью «Цветовик 24», установленной на фасаде многоквартирного дома N 2, корпус 2 по Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге и привести фасад указанного дома в первоначальное (проектное) состояние.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.08.2022 по делу № 2-4696/2022, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

Определением от 23.11.2022 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Китеж».

Решением от 22.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Китеж» просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 2, лит. А, на основании протокола № 1 от 13.08.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корп. 2, лит.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчиком на фасаде вышеуказанного МКД, а именно: над входом и оконными проемами принадлежащего ответчику помещения № 12, установлена рекламная вывеска «Цветовик 24» в нарушение действующих норм.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном устранении выявленного нарушения, однако ответчик не демонтировал рекламную конструкцию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества.

Сведений о наделении истца общим собранием членов МКД, в частности, путем проведения общего собрания, правом на обращение в суд с заявленным иском, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не является лицом, уполномоченным на принятие решения об использовании общего имущества, в том числе о демонтаже размещенного на нем оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае именно собственники помещений в МКД в соответствии в положениями жилищного законодательства должны принять решение относительно судьбы спорного оборудования.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал на не представление истцом доказательств того, что спорная конструкция установлена на фасаде МКД именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-89759/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина