564/2023-54765(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8040/2018

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области): ФИО2 лично, по паспорту, 

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 06.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 по делу   № А17-8040/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  DERUX (DERUX GMBH),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интерлен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  153038, 

<

...>)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Интерлен» (далее – ООО «Интерлен», должник) конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2 (далее также ответчик), общества с  ограниченной ответственностью DERUX (DERUX GMBH) (далее – ООО  DERUX).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Интерлен» ФИО3  удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в пользу ООО  

«Интерлен» взыскано 3 243 095,88 руб.; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему  ФИО3 во взыскании в пользу ООО «Интерлен» с ФИО2 3 243 095, 88  руб., признать вину ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве  частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интерлен» 171 967,74 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства были  допущены процессуальные нарушение. Уточнения и ходатайства передавались  ФИО2 прямо во время судебного разбирательства в кабинете судьи, и он  не мог на них оперативно реагировать. Все доводы ответчика были оставлены  без внимания. До решения суда от 04.03.2020 ФИО2 исправно исполнял  обязанности директора ООО «Интерлен». Предприятие хоть и не могло  исполнить финансовые обязательства по налогам, но руководитель искал  решение выхода из финансового кризиса, случившегося по причине нежелания  учредителей и инвестора в одном лице, немецкой фирмы «DERUX», развивать  бизнес на территории Ивановской области. Доказательством того, что ФИО2 делал всё возможное по оздоровлению финансового состояния, является  презентация инвестиционного проекта по организации инновационной  льнопереработки на территории Илья-Высоковского льнозавода, проходившее  30.10.2018, в здании института химии растворов РАН г. Иваново. Это  мероприятие широко освещалось в СМИ. Несмотря на негативные  обстоятельства, не утверждение ФИО2 в должности директора с  01.01.2017 и запрет инвестора банкротить предприятие, ответчик продолжал  сотрудничество с судом и кредиторами. Временный управляющий должником  ФИО3 в период с 02.03.2020 по 31.08.2022 начислил себе вознаграждение  899 032,26 руб., и уже выплатил 569 343,89 руб. Как формировалась сумма  вознаграждения за период с 14.09.2022 и по настоящее время непонятно, тем  более что конкурсный управляющий подал заявление от 09.03.2023. на  продление срока конкурсного производства. Считает, что конкурсный  управляющий ФИО3 фактически искусственно затягивает производство  по делу, что влечет увеличение периода производства и суммы вознаграждения в  его пользу. От его умышленного бездействия пропали бухгалтерские документы  и имущество ООО «Интерлен». Считает себя виновным по статье 61.12 Закона о  банкротстве (несвоевременную подачу заявления о несостоятельности  должника) частично, за период с 25.09.2018 по 02.03.2020. Признает  справедливой оплату вознаграждения труда конкурсного управляющего  ФИО3 за период конкурсного наблюдения с 11.09.2019 по 01.03.2020 на  сумму 171 967,74 руб. Сумма задолженности по оплате налога на землю за  период с 01.01.2020 по 23.03.2023 (до момента государственной регистрации  перехода права собственности на землю к покупателю) возникла у должника в  результате бездействия арбитражного управляющего, а не ответчика.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются  законными, основанными на бесспорных и достоверных доказательствах,  

приобщенных к материалам данного обособленного спора. Руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В нарушение указанных выше требований Закона  о банкротстве бывший руководитель ООО «Интерлен» ФИО2 не передал  конкурсному управляющему все необходимые для проведения процедуры  конкурсного производства в отношении должника документы, в том числе не  передал документы, касающиеся дебиторской задолженности. Факт не передачи  ФИО2 документов ООО «Интерлен», в том числе касающихся  дебиторской задолженности, подтверждается определением от 11.06.2020.  Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета либо искажение в  этих документах информации является основанием для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Арбитражный судом  первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов ООО  «Интерлен», включенных в реестр требований кредиторов должника составляет  831 727,94 руб. Также судом первой инстанции установлено, что текущие  расходы ООО «Интерлен» за период процедуры наблюдения и конкурсного  производства погашены частично на сумму 856 000 руб. Остаток непогашенных  текущих платежей по состоянию на 30.11.2022 составляет 2 411 367,94 руб.  Таким образом, в сумму субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника ФИО2 правильно включены: 831 727,94 руб. (сумма  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника)  и 2 411 367,94 руб. (непогашенные требования кредиторов по текущим  платежам). Эмоционально выраженные ФИО2 в тексте апелляционной  жалобы доводы, касающиеся вознаграждения конкурсного управляющего  должника, срока проведения процедуры конкурсного производства не имеют  правового значения в данном обособленном споре.  

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу  отмечает, что судебные акты об истребовании у бывшего руководителя  должника документации и передаче ее арбитражному управляющему  ФИО2 не исполнены. Довод ФИО2 об отказе конкурсного  управляющего от получения документов ООО «Интерлен» не подтвержден.  ФИО2 не были представлены доказательства невозможности передачи  документов должника по причине уклонения конкурсного управляющего  ФИО3 от их получения. Пояснения ответчика о том, что все документы  ООО «Интерлен» находились в здании, принадлежащем должнику (

<

...>) не исключают  обязанности бывшего руководителя передать истребуемую документацию  должника конкурсному управляющему на основании вступившего в законную  силу судебного акта. Неисполнение руководителем должника обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации должника является  основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному п.п. 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2 и представителя  конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Ивановской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии  с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Судом первой инстанции удовлетворено требование конкурсного  управляющего ООО «Интерлен» только в части привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение  обязанности по передаче документации (п.п. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным  актом только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части (в части требований конкурсного  управляющего должника, удовлетворенных судом первой инстанции).  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие  

положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководителем  должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или  руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо,  осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени  юридического лица без доверенности.  

Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрен перечень  документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является  обязательным требованием закона, ответственность за организацию  бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то,  что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю  или вновь назначенному руководителю.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п. 2  

пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Таким образом, в п.п. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь,  привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  

должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному  управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям  необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под  существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе  невозможность выявления активов должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем  должника вплоть до признания его банкротом, а именно с 18.01.2012 по  02.03.2020.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ивановской области от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО  «Интерлен» ФИО2, в том числе следующих документов и информации:  

перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного за последние три года;  

договоры, на основании которых производилось отчуждение или  приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение  или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;  

договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми  юридическими и физическими лицами за три года предшествующие введению  наблюдения;  

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении  должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и  внебюджетными фондами;  

сведения о поставщиках и потребителях; 

список дебиторов с указанием полного наименования, ИНН, ОГРН,  полного почтового адреса каждого дебитора, с указанием размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), периода образования дебиторской  задолженности, наименование документа (договоры, соглашения и т.п.), в  соответствии с которым возникла дебиторская задолженность. Договоры,  соглашения и другие договорные документы, касающиеся дебиторской  задолженности и бухгалтерские документы, подтверждающие размер  дебиторской задолженности.  

Между тем ФИО2 доказательств исполнения указанного  определения об истребовании документации в полном объеме в материалы дела  

не представлено.  

При этом согласно данным анализа финансового состояния должника,  составленного конкурсным управляющим, и бухгалтерского баланса ООО  «Интерлен» в составе активов предприятия учитываются материальные  внеоборотные активы в размере 7 956 тыс. руб. (основные средства), а также  оборотные активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 219 тыс. руб.;  соответственно балансовая стоимость всего имущества предприятия-должника  составляет 9 175 тыс. руб.  

В ходе процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО3  было выявлено и включено в конкурсную массу должника недвижимое  имущество (земельный участок и 14 нежилых зданий (сооружений). Имущество  проинвентаризировано, сведения об инвентаризации размещены на ЕФРСБ  (сообщение № 4967778 от 08.05.2020).  

Согласно проведенной оценки ООО «Экспертно-аналитический центр  «Бизнес-Эксперт» величина рыночной стоимости имущества ООО «Интерлен»  по состоянию на 19.12.2020 (округленно) составляет 50 434 000 руб., из них  рыночная стоимость земельного участка, соответственно, 14 172 000 руб.  Имущество должника (земельный участок и 14 нежилых зданий (сооружений) в  ходе конкурсного производства реализовано на сумму 851 000 руб., денежные  средства направлены на погашение текущих обязательств.  

Однако оснований считать, что с учетом имеющихся и истребованных у  регистрирующих органов документов у конкурсного управляющего имелась  возможность установить реальный размер дебиторской задолженности и  произвести взыскания / реализовать ее с торгов для последующего  удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд не усматривает.  

Доводы бывшего руководителя должника о нахождении истребуемой  документации в помещениях хозяйственно-производственного использования  (

<

...>) не  подтверждены.  

Так, в ходе инвентаризации комиссией сделаны выводы о  неудовлетворительном (разрушенном) состоянии недвижимого имущества.  Данное состояние также отражено в отчете оценщика (фотографии зданий  прилагаются). Факт нахождения бухгалтерской и иной документации должника  по вышеуказанному адресу инвентаризационная комиссия не установила.  

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом того, что конкурсным  управляющим сформирована конкурсная масса (земельный участок и 14  нежилых зданий (сооружений)), непередача документов в подтверждение  финансовых и других оборотных активов на сумму 1 219 000,00 руб. согласно  бухгалтерского за отчетный 2017 год воспрепятствовала исключительно  взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсная масса  должника не была пополнена на соответствующую сумму задолженности:  1 219 000,00 руб.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  требований управляющего в части возложения на руководителя должника  ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по  передаче документации общества в распоряжение управляющего.  

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что непередача  руководителем должника конкурсному управляющему документации, повлияли  на невозможность формирования конкурсной массы в части истребования  дебиторской задолженности.  

Соответственно, судом установлена причинно-следственная связь между  действиями руководителя должника и негативными последствиями, что  свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.  

При этом конкурсная масса должника не может быть пополнена на  соответствующую сумму задолженности в размере 1 219 000,00 руб.  (финансовые и другие оборотные активы).  

Итого размер убытков составляет 1 219 000,00 руб. 

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков  (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  

(пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Управляющий не доказал, что допущенные контролирующим лицом  нарушения повлияли на возможность полного погашения всех требований  кредиторов, соответственно ФИО2 не может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из  разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству  должника либо к невозможности погашения всех требований кредиторов, такие  лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,  определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Из материалов дела следует, что не передачей конкурсному управляющему  документов должника, подтверждающих актив на сумму 1 219 000,00 руб.  обусловлена невозможность пополнения конкурсной массы, при этом, наличие  причинно-следственной связи установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных  доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах  должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для  надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества  должника конкурсному управляющему при должной степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с  ФИО2, в пользу конкурсной массы должника денежные средства  (убытки) в размере 1 219 000,00 руб.  

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что  оснований для включения в размер убытков стоимости иных материальных  ценностей, принадлежащего должнику, не имелось. Конкурсная масса должника  

была сформирована в размере свыше стоимости материальных внеоборотных  активов (основных средств), указанных в бухгалтерском балансе ООО  «Интерлен», при этом какие-либо доказательства наличия у должника иного  имущества не имеется, его стоимость также не подтверждена.  

В свою очередь доводы апеллянта о наличии в действия конкурсного  управляющего ФИО3 нарушений Закона о банкротстве надлежащим  образом не подтверждены. В установленном порядке жалобы на действия  ФИО3 обоснованными не признавались.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены оспариваемого определения в полном объеме.  

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 по делу   № А17-8040/2018 в обжалуемой части изменить, изложить абзац третий  резолютивной части в следующей редакции.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интерлен» 1 219 000 рублей (убытки).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

ПостановлЭелнекитрео нмнаояж поедтп ибсьы дтеьй стовибтжелаьлноа.вано в Верховный Суд Российской  Федерации в пДоанрняыдек ЭеП, :пУрдеодстуовсемряюощтирйе цненнтро Кмаз нсачтеайсттьвоя Рмосиси и291.1-291.15 Арбитражного  

Дата 15.03.2023 3:39:00

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.В. Шаклеина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00

Судьи Кому выдана Хорошева Елена Н. Кормщикова  

 Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна