АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10557/2020

13 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества 

«Т Плюс» 

(ИНН:6315376946, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (арбитражный управляющий, паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО3 – по доверенности  от 20.01.2020 (до перерыва в судебном заседании), представитель  ФИО4 – по доверенности от 20.01.2020 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального    строительства»   (далее –   МУ УКС, ответчик) о взыскании 67 591 руб. 

31 коп. убытков.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество  «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Определением от 23.11.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

От третьего лица к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от 25.12.2020 № б/н, в котором отражено, что 24.09.2014 между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»)  и МУ УКС заключен муниципальный контракт о подключении к системе теплоснабжения № УТС-5/2014, в соответствии с пунктом 1.4 которого ОАО «ТГК-9» обязалось произвести строительство распределительных  тепловых сетей и ввода  к жилому дому, устройство тепловых камер и размещение в них отключающей арматуры и приборов контроля, проверку выполнения  условий подключения в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также иные необходимые действия, связанные с подготовкой эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения. Размер платы по подключению составил 1 297 952 руб. 42 коп. 

По результатам выполнения работ между ОАО «ТГК – 9» и МУ УКС были подписаны акт о готовности внутридомовых сетей и оборудования от 13.05.2016 и акт о подключении к системе теплоснабжения от 13.05.2016.

В целях осуществления строительства распределительных тепловых сетей по адресу: Республика Коми, г. Ухта, в районе 

<

...> (участок № 2), между ОАО «ТГК-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройакадемия» заключен договор подряда на капитальное строительство от 01.07.2015 № 10-07-15, в соответствии с которым  стоимость работ по строительству распределительной тепловой сети к жилому дому на участке № 2 в районе улиц Молодежная и Геологов составила 1 234 805 руб.

В  отзыве на исковое заявление третье лицо отразило, что оставляет  разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании озвучил пояснения, отраженные в вышеуказанном отзыве на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В   ранее    направленном   отзыве  на исковое заявление от 21.10.2020 № 09-1796 

МУ УКС  возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что решение о заключении муниципального контракта, равно как и последующие решения, принимаемые истцом в ходе исполнения муниципального контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Предоставление    гарантии  в   рамках муниципального  контракта  от 22.07.2014 

№ 0307300008614000385-0065801-02 являлось обязательным условием его заключения, в связи  с чем, предоставив при заключении муниципального контракта банковскую гарантию, истец реализовал свое право на заключение контракта.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 20.11.2020 № 09-1986 ответчик  отразил, что до заключения с истцом спорного муниципального контракта между МУ УКС и  обществом с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная фирма «Ухтажилстройпроект»  заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №№ 1, 2, 3).

На основании подготовленной проектной документации  осуществлялась подготовка технического задания, в том числе локальной сметы № 06-07; приложением к проектной документации являются технические условия подключения к тепловым сетям 702-102/1162, выданные  на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В связи с тем, что изменился срок ввода объекта в эксплуатацию, возникла необходимость продления ранее выданных технических условий и при обращении с заявкой о продлении технических условий в сетевую организацию – был получен отказ по причине введения внутреннего регламента в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307,  регламентирующим, что работами в  системе теплоснабжения могут заниматься исключительно сетевые организации.

С учетом данных обстоятельств, по независящим от МУ УКС причинам, возникла необходимость заключения муниципального контракта о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2014 № УТС-5/2014.

Кроме того, в  письменных пояснениях от 15.12.2020 № 09-2184 МУ УКС отразило, что  в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца 28.05.2015  между МУ УКС и ООО «Первый РСТ» было подписано дополнительное соглашение № 6, согласно которому срок окончания выполнения работ  в рамках муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 продлен до 30.09.2015. 26.02.2018 МУ УКС принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, выраженном в нарушении сроков окончания работ.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены  письменные возражения    относительно    доводов    ответчика    от 19.10.2020 № 444, от 18.12.2020 

№ 467, от 28.12.2020 № 471.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.2020 до 11 часов 30 минут 29.12.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2014 между МУ УКС  (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2014 заключен муниципальный контракт № 0307300008614000385-0065801-02, в соответствии пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2) (далее – объект) согласно проектной и сметной документациям, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить установленную контрактом цену (подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого  оборудования и прочих затрат и работ).

Согласно    пунктам     2.1.  и 2.2.     муниципального     контракта    от  22.07.2014 

№ 0307300008614000385-0065801-02,   в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 81 854 757 руб. 37 коп., в которую включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого оборудования  и прочих затрат и работ, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2. муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 установлен срок выполнения работ – в течение 250 календарных дней  со дня заключения контракта.

В   соответствии    с     пунктом    15.1.    муниципального контракта от 22.07.2014 

№ 0307300008614000385-0065801-02 размер обеспечения исполнения контракта составил 26 963 169 руб. 30 коп.

Приложением     №      1     к        муниципальному     контракту     от     22.07.2014 

№ 0307300008614000385-0065801-02 сторонами по спору согласована сметная стоимость по объекту, в которой, в том числе отражены работы по наружным сетям и сооружениям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения (смета № 06-07).

Как    следует    из     искового     заявления    и    пояснений  представителя истца,  

ООО «Первый РСТ» в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 16.07.2014 заключило с открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный банк» договор № 0007033 о предоставлении банковской гарантии, уплатив  банку платежным поручением от 17.07.2014 № 1092 комиссионное вознаграждение в размере 2 965 948 руб. 62 коп., что составляет 11 % от размера обеспечения обязательств по муниципальному контракту.

29.07.2014 по акту приема – передачи ООО «Первый РСТ» передало МУ УКС безотзывную банковскую гарантию от 18.07.2014 № 007033.

Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела № А29-15883/2017 (Т-36280/2018) установлено, что работы по наружным тепловым сетям, предусмотренные  сметой № 06-07 расчета сметной стоимости работ, производило ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») по контракту на технологическое присоединение, в связи с чем, по мнению истца, стоимость данных работ включена ответчиком в смету ошибочно с учетом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Локальная смета на производство работ по технологическим решениям тепловых сетей в производство работ подрядчику (истцу) не передавалась и фактически данные работы (создание тепловых сетей до точек подключения) выполнялись в рамках муниципального контракта, заключенного между МУ УКС и ОАО «ТГК-9».

Письмом от 07.04.20154 № 352 ООО «Первый РСТ» обращалось к МУ УКС с предложением исключить работы по тепломеханическим  решениям тепловых сетей из сметной стоимости работ по муниципальному контракту, однако, соответствующее решение  заказчиком не было принято.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер обеспечения исполнения муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 должен был составить 26 348 702 руб. 85 коп. ((81 854 757 руб. 37 коп. – 1 225 904 руб. 42 коп)*1,0893*0,3=26 348 702 руб. 85 коп.)), а комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии – 2 898 357 руб. 31 коп. (26 348 702 руб. 85 коп. *11%=2 898 357 руб. 31 коп.).

Полагая, что по причине ненадлежащего исполнения МУ УКС обязательств по муниципальному контакту от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 в части включения в состав документации об аукционе работ, к выполнению которых законодательством установлены специальные требования, и передачи в производство работ сметной документации, отличной от входящей в состав документации об аукционе, ООО «Первый РСТ» понесло убытки в виде переплаты банку стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 67 591 руб. 31 коп. (2 965 948 руб. 62 коп. – 2 898 357 руб. 31 коп.).

Претензия истца от 15.04.2020 № 356, содержащая требование о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно представленному истцом в материалы дела извещению о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2)  участникам предоставлено право выбора обеспечения исполнения контракта: в виде банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Частью 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении электронного     аукциона     начальная     максимальная   цена  контракта от 22.07.2014 

№ 0307300008614000385-0065801-02 составляет  89 877 231 руб. 

В соответствии с результатами электронного аукциона цена муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02составила 81 854 757 руб. 37 коп. 

Пунктом 15.1. муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 стороны установили  размер обеспечения исполнения контракта в сумме 26 963 169 руб. 30 коп., что составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту истец получил банковскую гарантию от 18.07.2014 № 0007033, уплатив ОАО «Объединенный Кредитный Банк» комиссионное вознаграждение в размере 2 965 948 руб. 62 коп. (платежное поручение от 17.07.2014 № 1092).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу № А29-15883/2017 (Т-36280/2018) установлено, что  работы по наружным тепловым сетям  производило ОАО «ТГК-9» по контракту на технологическое присоединение, стоимость данных работ включена в смету ошибочно; ответчик (ООО «Первый РСТ») не мог их выполнить и, соответственно, сдать; из цены контракта подлежит исключения стоимость технологических решений в размере 1 225 904 руб. 42 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не оспаривается, что часть работ, а именно работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей, предусмотренные документацией об аукционе, были переданы заказчиком для выполнения иному лицу - ОАО «ТГК-9» (по муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2014 № УТС-5/2014).

При этом, ответчиком не представлены доказательства исключения стоимости работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей из сметной стоимости работ по муниципальному контракту  от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02; соответствующее обращение подрядчика (письмо от 07.04.2015 № 352) оставлено заказчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что необходимость заключения муниципального контракта от 24.09.2014 № УТС-5/2014 возникла по независящим от МУ УКС причинам, судом не принимаются, так как контракт с ОАО «ТГК-9» заключен ответчиком до  окончания срока работ по муниципальному контракту от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 (апрель 2015 года) и окончания срока действия технических условий подключения к тепловым сетям (06.12.2015); по состоянию на дату заключения муниципального контракта от 24.09.2014 № УТС-5/2014 указанные ответчиком обстоятельства (изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, необходимость продления срока действия технических условий подключения к тепловым сетям) отсутствовали, доказательств иного в дело не представлено.

Нормативные документы, на которые ссылается ответчик в дополнении к отзыву на иск (постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 16.04.2012 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации»), было принято и вступило в силу в 2012 году, то есть являлось обязательным для применения на момент разработки заказчиком аукционной документации и должно было быть учтено им при составлении смет и технического задания к контракту.  

Исходя из фактической стоимости работ по муниципальному контракту от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 (за минусом 1 225 904 руб. 42 коп.) размер обеспечения исполнения контракта, по расчету истца, составляет  26 348 702 руб. 85 коп., комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии (11% от размера обеспечения обязательств по контракту) составило 2 898 357 руб. 31 коп.

Платежным поручением  от 17.07.2014 № 1092 ООО «Первый РСТ» перечислило ОАО «Объединенный Кредитный Банк» комиссионное вознаграждение в сумме 2 965 948 руб. 62 коп. Таким образом, сумма переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 67 591 руб. 31 коп.               

Таким образом, в результате действий заказчика в части передачи в производство работ ООО «Первый РСТ»  документации не в полном объеме, включения в состав документации об аукционе работ, к выполнению которых законодательством установлены специальные требования, истец понес убытки в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 67 591 руб. 31 коп.               

В письменном отзыве на иск ответчик также ссылается на то, что расходы истца являются предпринимательским риском истца, понесенные истцом убытки являются следствием заключения контракта, то есть, связаны непосредственно с реализацией права истца на заключение контракта; такие расходы убытками по своему характеру признаны быть не могут.

Суд отклоняет возражения ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и вправе был рассчитывать на то, что расходы, понесенные им на получение банковской гарантии, покроются доходами по муниципальному контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что ООО «Первый РСТ», являясь победителем аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по  муниципальному контракту в виде банковской гарантии.

Представленная в материалы дела банковская гарантия направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «Первый РСТ» по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убытки ООО «Первый РСТ»   в    виде    переплаты    стоимости    комиссионного   вознаграждения  в размере 

67 591 руб. 31 коп. за банковскую гарантию в обеспечение обязательств по контракту причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи и подлежит возмещению ответчиком.

При этом, арбитражный суд отмечает, что доводы ответчика относительно принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 не имеют в рассматриваемом случае юридического значения, так как  из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу № А29-15883/2017 (Т-36280/2018) следует, что  при выполнении муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02  имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заказчика в части предоставления ООО «Первый РСТ»  в полном объеме пригодной для выполнения строительно – монтажных работ проектно – сметной документации; в плане – графике производство работ по благоустройству и озеленению перенесено по причине несвоевременного предоставления технических присоединений к системам теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, то есть по независящим от истца причинам.

Из решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 08.05.2018 № РНП-11-28 следует, что  сторонами муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 подписан акт приемки законченного строительства объекта от 29.03.2016 формы КС-11, а также администрацией  МО ГО «Ухта» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016.

Кроме того, в вышеуказанном решении указано на недобросовестное  выполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 со стороны МУ УКС в связи с наличием долга по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу истцом государственная пошлина не была уплачена, а ответчик согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 67 591 руб. 31 коп. убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.С. Онопрейчук