ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148834/22-135-1136

г. Москва

28 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Весна" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 921 699 руб. 00 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 820 руб. 20 коп.,

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов.  от 31.08.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.09.2022г. №2,  

 

УСТАНОВИЛ:

КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Весна" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 921 699 руб. 00 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 820 руб. 20 коп., по договору от 30.08.2019 №КДА09/2019.

Истец в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил письменные пояснения с контррасчетом заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.08.2019 №КДА09/2019 по размещению торгового оборудования «CoffeOK» в помещении истца площадью 10кв.м, расположенном на первом этаже в здании МКД «Меркурий Тауэр» по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.08.2019. Договор заключен сроком до 31.07.2020. Цена и порядок расчетов по договору определен разделом 4 договора. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 200 000 руб. 00 коп.

Однако по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением до 05.08.2020.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата, в результате чего задолженность составляет 1 921 699 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг за размещение торговой точки более, чем на 5 рабочих дней, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы исполненного обязательства (неоплаченной суммы).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены сроки перечисления денежных средств, истцом правомерно на сумма задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере 203 820 руб. 20 коп., согласно представленному расчету.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019 в котором стороны изменили п. 4.1 договора в части оплаты услуг в период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп. за  услугу и последующего Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020, в котором стороны также изменили п. 4.1 договора в части освобождения от оплаты услуг за период с 01.03.2020 по 30.06.2020. Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности за заявленный истцом период составляет 400 000 руб. 00 коп. Также, поскольку в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ответчику услуги не предоставлялись, следовательно сумма потребленных ответчиком коммунальных платежей составляет 59 627 руб. 00 коп. Кроме того, пени за просрочку оплаты платежей, предусмотренные п. 5.2 договора составляют не более 10% от неисполненного обязательства, что составляет 40 000 руб. 00 коп. Представленный ответчиком контррасчет суммы заявленных требований признан судом правомерным, арифметически верным и обоснованным, поскольку произведен с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 820 руб. 20 коп., суд отказывает, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленный истцом период, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 400 000 рублей 00 копейки и потребленных коммунальных услуг в размере 59 627 руб. 00 коп., правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы пени в размере 40 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, указанное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Весна" (ИНН 

<

***>) в пользу КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 459 627 руб. 00 коп., пени в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 439 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин