Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72314/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6 к. 8 стр. 1, пом. 1-н оф. №210);

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака ул.,д.1/6); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Вентавангард" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, лит. А, пом/ком 19Н/1-6)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственно "АКВА ИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании – 414 870 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вентавангард» (далее – Общество).

Стороны и третьи лица в заседание не явились, извещены. Отзыв  не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-92650/2020 с Общества в пользу Истца взысканы денежные средства.

Как указывает Истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Истец, в связи с неисполнением решения Обществом, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, в данном случае Общество является действующим юридическим лицом, в связи с чем оснований для применения норм о субсидиарной ответственности не имеется. Доводы со ссылками на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) также отклонены судом ввиду отсутствия дела о банкротстве Общества.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.