АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1142/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А60-62864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – общество «Челябинское бюро юридической помощи», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-62864/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябинское бюро юридической помощи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 503 700 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «АСКО» (далее – общество «АСКО»), ФИО2.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 83 700 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 133 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Общество «Челябинское бюро юридической помощи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, с учетом даты обращения ФИО3 в РСА – 21.02.2022 и положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата должна была быть произведена 14.03.2022, тогда как была произведена 04.05.2022.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок рассмотрения заявления ФИО3 должен исчисляться с 16.04.2022, так как изначально при обращении в РСА (21.02.2022) им не были представлены все необходимые для выплаты документы, при этом суд не учел, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о наличии недостатков представленных документов ответчик сообщил только 16.03.2022.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании с РСА стоимости услуг эксперта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2021 в 09 ч 35 мин по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/н 

<

***> и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н 

<

***> допустили столкновение.

Водитель ФИО2 нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2021.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода Рапид», г/н 

<

***> была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» (далее – общество «АСКО – СТРАХОВАНИЕ») по полису серии РРР № 600355353.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н 

<

***> была застрахована в обществе с ограниченной ответственности «НГС – РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН № 3016365466.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2390 у общества с ограниченной ответственностью «НСГ – ЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 18.06.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО4, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП.

ФИО4 22.06.2021 обратилась в общество «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

По направлению общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» 22.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» был составлен акт осмотра транспортного средства № 841048-510ФЦУ.

ФИО3 29.06.2021 расторг договор уступки права требования (цессии) с ФИО4

ФИО3 29.06.2021 уведомил общество «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о расторжении договора уступки прав требований с ФИО4 и написал заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

ФИО3 направил претензию от 23.07.2021 о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

ФИО3 12.08.2021 организован осмотр транспортного средства с извещением страховщика, на основании чего индивидуальным предпринимателем  ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства № 64-2021. На основании произведенных расчетов стоимость восстановительных работ без учета износа деталей составила 193 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

ФИО3 21.02.2022 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, после чего представителем РСА, акционерного общества «Альфастрахование» был осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н 

<

***>.

В рассмотрении обращения 16.03.2022 ответчиком отказано по причине того, что документы не заверены.

Обращение ФИО3 направлено повторно 06.04.2022 в адрес ответчика, после чего на расчетный счет ФИО3 04.05.2022 от РСА поступили денежные средства в сумме 109 600 руб. 

ФИО3 16.05.2022 обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без ответа.

ФИО3 06.11.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) с обществом «Челябинское бюро юридической помощи», согласно которому ФИО3 уступает, а общество «Челябинское бюро юридической помощи» принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, о чем уведомил ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Челябинское бюро юридической помощи» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 83 700 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа к стоимости без учета износа, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО об организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее – Постановление № 58), и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление  № 31).

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно статье 7.1 Устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Закона об ОСАГО должен выступать РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО об организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, РСА не выплачивает страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, заключенного между страхователем и страховщиком, так как в соответствии со статьей Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является, соответственно, не может нести обязательства по договору ОСАГО, включая выдачу направления на ремонт.

Нормы статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирующие деятельность страховой компании, не подлежат применению к РСА.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также банкротства страховщика.

В пункте 41 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а именно: экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5 «Бюро судебной экспертизы» от 12.10.2021 № 64-2021, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> без учета износа деталей составляет 193 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 000 руб.; экспертное заключение общества с ограниченной ответсвенностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15.03.2022 № 2107397, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 600 руб., без учета износа 168 707 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив 109 600 руб., оснований для взыскания с РСА дополнительных денежных средств не имеется, так как разница между определенными экспертными организациями истца и ответчика суммами составляет менее 10 процентов.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационная выплата осуществляется РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен главой 3.4 приложения № 1 к Правилам ОСАГО.

Пунктами 4.13, 4.14 Правил ОСАГО регламентировано, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения помимо документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, предоставляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, 19.04.2022, то срок для принятия решения следует исчислять именно с этой даты. 

Установив, что 04.05.2022 (на 14-й день) ответчик произвел компенсационную выплату в сумме 109 600 руб., то есть до окончания 20-дневного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по экспертизе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-62864/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной   ответственностью   «Челябинское бюро юридической помощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО6