Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело № А21-15618/2022

«29»

марта

2023 года 

Резолютивная часть оглашена 27 марта  2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-82

 

При участии:

от Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 г., паспорту, диплому 

от ООО «Румб» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2022 г., паспорту, диплому 

 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румб» (далее – ООО «Румб», Общество, ответчик) о расторжении договора о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-82. 

  Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

 Как следует из материалов дела 24.08.2018 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Румб» был заключен договор № ЗБ-М-82 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условий которого, ООО «Румб» приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - трески, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 0,902 % доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - в 26 подрайоне Балтийского моря. 

 Срок действия указанного договора составляет 15 (пятнадцать) лет.

 По данным Калининградского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021, ООО «Румб» в течение 2020-2021 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с договором от 24.08.2018 г. № ЗБ-М-82.

20.12.2021 № 09/03/1544 направлялось письмо Ответчику о необходимости исполнения условий Договора.

24.10.2022 № 09/03/856 в адрес ООО «Румб», направлялось письмо-требование о расторжении Договора от 24.08.2018 г. № ЗБ-М-82.

Протоколом от 12.09.2022 № 16 было принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с ООО «Румб».

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2020 – 2021 годов производил вылов водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения (см. судебную практику, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу № А52-1721/2019).

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове)                                     ООО «Румб» трески, освоение ответчиком квот составило: в 2020 году 1,294 т. при выделенной квоте 48,606 т. (или 2,66%); в 2021 году общество в полном объеме исполнило обязательства по вылову трески – 14,523 т. при выделенной квоте 29,066 т. (или 49,97%)

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за 2020-2021 представленная спорным Договором квота на вылов ВБР ответчиком не освоена.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, для установления наличия оснований для расторжения спорного договора суд считает необходимым учитывать фактические сложившиеся обстоятельства и наличие (отсутствие) вины ответчика.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт отсутствия вины ответчика и невозможность освоения квот такого вида водного биологического ресурса как треска в объеме более 70% в период времени с 2019 г. по 2021 г. связано с неблагоприятной промысловой обстановкой на промысле трески, вызванной природными факторами (качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года, а именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 г.) и невозможностью по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова (далее - ОДУ) на 2020 г. по подготовленной Атлантическим филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее -АтлантНИРО) корректировки, а также эпидемиологическая обстановка, вызванная на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Калининградской области, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Результаты исследований АтлантНИРО свидетельствуют о тенденциях снижения темпов роста и более раннего созревания трески восточного запаса. Наиболее выраженное негативное влияние факторов среды отмечено для запаса трески, которое сохранится и в ближайшей перспективе, - подчеркнули в филиале.

Это обстоятельство подтверждается протоколами заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27 ноября 2020 г. и от 21 декабря 2021 г., обзорными пресс-релиз Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованы на интернет ресурсе «Fishnews», а также ранее принятыми судебными актами по аналогичным делам, в частности: решениями Арбитражного Калининградской области по делу А21-5693/2014, по делу А21-7780/2015, по делу А21- 6993/2015 и по делу А21-6994/2015, по делу №А21-13996/2021, по делу № А21-1205/2022, по делу №А21-1207/2022, по делу № А21-1211/2022.

Таким образом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились, что следует из письма Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11.04.2022 № 12/476, а так же протоколов заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020,  21.12.2021.

Кроме того, ответчик пояснил, что промысел трески ведется в одном районе и одинаковыми орудиями лова, например, с камбалой, квота которой освоена.     

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против исковых требований, Общество сослалось, на то, что в 2020 году не имел возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов трески) из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период. 

Судом указанные обстоятельства принимаются во внимание.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неполное освоение квот,  имело место по причинам, не зависящим от ответчика.  

Агентство достаточных доказательств в опровержение данных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора. 

Таким образом, суд констатирует принятие ответчиком всех необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот в 2020 – 2021 годах, заинтересованность последнего в сохранении договорных отношений, рабочих мест и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                             Ю.А. Ершова

 

                          (подпись, фамилия)