﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года

Дело №

А05-12107/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Судас Н.Е.,

          рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Журавлев А.В., Кузнецов К.А., Холминов А.А.) по делу № А05-12107/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 33, ОГРН 1082901012655, ИНН 2901185671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 8005 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2017 по 21.09.2018 на 49 733 руб. 85 коп. задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 по делу № А05-15122/2017 (право требования передано истцу на основании соглашения об уступке права требования от 25.09.2017).

 Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, иск Общества удовлетворен.

 Общество 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 9800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

  Определением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, заявление Общества удовлетворено.

  В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на ничтожность договоров об оказании юридических услуг от 01.08.2018 и от 02.08.2018. Указывает, что представитель Общества Титов К.О. является штатным сотрудником истца.

  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

          В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем  Журавлевым И.Н., по условиям которого обязалось оплатить услуги по составлению претензии, подготовке и подаче иска, представления интересов в суде первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о компенсации судебных расходов. 

          По условиям указанного договора (пункт 2.4.2) исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

  Для исполнения обязательств по указанному договору индивидуальный предприниматель Журавлев И.Н. (заказчик) и Титов Кирилл Олегович (исполнитель) заключили соглашение от 02.08.2018 об оказании в интересах Общества юридических услуг.

  Титов К.О. в качестве представителя Общества подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя интересы Общества по доверенности от 01.10.2017.

   Обществом и предпринимателем Журавлевым И.Н. 04.03.2019 подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.08.2018, согласно которому клиентом приняты оказанные исполнителем услуги на общую сумму 9800 руб.

  Исполнителем (предпринимателем Журавлевым И.Н.) выставлен счет от 19.03.2019 № 0014 на оплату оказанных юридических услуг; Общество по платежному поручению от 20.03.2019 № 56 уплатило 9800 руб.

 Истец, полагая, что Администрация обязана возместить ему понесенные судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Возражая на заявление, Администрация в суде первой инстанции ссылалась на мнимость договора от 01.08.2018.

         Установив факт оказания услуг и несения заявителем судебных расходов, суд первой инстанции посчитал требование Общества обоснованным. Оснований для вывода о мнимости сделки суд не усмотрел.

         Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация просила обратить внимание на то, что Титов К.О. представлял интересы Общества по доверенности, выданной Обществом 01.10.2017, то есть задолго до заключения договора с предпринимателем Журавлевым И.Н. По мнению Администрации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии между Титовым К.О. и Обществом трудовых отношений. 

         Суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал, сведений о наличии или отсутствии у Общества трудовых отношений с Титовым К.О. не истребовал. Суд также не принял во внимание, что по делам со схожими фактическими обстоятельствами (№ А05-12109/2018 и № А05-12328/2018) Обществу отказано в возмещении судебных расходов ввиду того, что Титов К.О. является штатным сотрудником истца.

         Поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не исследовал значимые для разрешения спора обстоятельства и не дал им правой оценки, постановление от 05.07.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

         При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А05-12107/2018 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас