Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1124/2018

«10» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 26.03.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 13 500 руб. 00 коп., в том числе 3 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения, начиная с 23.11.2017, 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.11.2017, с участием автомобиля Шкода Фабия регистрационный знак 

<

***> на основании договора цессии №1011-2/2017ц от 10.11.2017

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – ООО «Союз Эксперт», истец) заявлен иск о взыскании с  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 3 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения, начиная с 23.11.2017, 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

ООО «Союз Эксперт», СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

26.03.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.04.2018, 09.04.2018 поступили заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Шкода Фабия», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 и «ФИО3» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Шкода Фабия» причинены повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

10.11.2017 ФИО1 (Цедент) и ООО «Союз Эксперт» (Цессионарий) подписали договор №1011-2/2017ц по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017 в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Воронеж, московский пр-т, д.8, с участием ТС потерпевшей ФИО1 – Шкода Фабия, г.р.з. 

<

***> и ТС виновника ДТП ФИО2 – ФИО3, г.р.з. 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №1006494059), а также право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая является страхователем Цедента в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0399754646 от 08.12.2016, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителя указанного ущерба.

13.11.2017 ООО «Союз Эксперт» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

15.11.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, изготовлено заключение, по платежному поручению №133972 от 23.11.2017  перечислены 6 500,00 руб. 

19.12.2017 по заказу ООО «Союз Эксперт» было изготовлено заключение №818, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 9 700,00 руб. 

Стоимость услуг  по производству экспертизы составила 10 000,00 руб. (л.д.32).

В адрес ответчика направлены претензия, с приложением экспертного заключения, платежного поручения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП)  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). 

Как указывалось выше, ДТП произошло 09.11.2017. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение №818 от 19.12.2017, заключение №923088 от 15.11.2017, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам. 

Экспертное заключение №818 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что  ООО «Союз Эксперт», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать экспертное заключение №818, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании всего вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, с начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения  в день по день вынесения решения, начиная с 23.11.2017, 10 000 руб. 00 коп. убытков за услуги эксперта, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №757 от 15.01.2018) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова