СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3473/2024(1)-АК

Дело № А60-14905/2023

24 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., после перерыва секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «ЛСР. Строительство-Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2024,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2023,

иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЛСР.Строительство-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года, принятое по делу № А60-14905/2023  

по иску ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбург, ООО «Гермес»,  

 

установил:

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 (ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 677 304,51 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ООО «Гермес».

Во исполнение требований суда от МИФНС № 31 по Свердловской области, ООО «Точка Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк» поступили документы и сведения.

ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 24.06.2024 16 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А. и участии представителей ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ФИО2 в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения по существу спора.

От ООО «ЛСР. Строительство-Урал» поступили дополнительные письменные пояснения.

ФИО2 и ООО «ЛСР. Строительство-Урал» представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения от 22.06.2024, подписанного представителями истца и ответчика, прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ФИО2 ходатайствовали об утверждении судом  представленного мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения от 22.06.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу положений ст.ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нормой ч. 3 ст. 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пунктах 9, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 Постановления № 50).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, а именно со стороны истца, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - ФИО4, являющимся заместителем генерального директора по производству и действующим на основании доверенности № 4 от 23.01.2024, со стороны ответчика, ФИО2 – представителем ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 7997456 от 23.05.2023, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке ст. 141 АПК РФ на нижеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 141 АПК РФ).

В связи с утверждением мирового соглашения апелляционным судом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 подлежит отмене, а производство по делу № А60-14905/2023 прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст.ст. 110, 140, 141 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При заключении мирового соглашения в силу п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ и абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе.

Истцом при обращении с исковым заявлением на основании платежного поручения № 1248 от 27.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 16 546 руб. исходя из цены иска; при обращении с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению № 1485 от 18.03.2024 уплачено 3 000 руб.

Таким образом, с учетом установленного законом порядка возврата 50% государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 9 773 руб. ((16 546 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Руководствуясь статьями 104, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-14905/2023 отменить. 

         Утвердить мировое соглашение от 26 июня 2024 года, заключенное между истцом, ООО «ЛСР. Строительство-Урал», и ответчиком, ФИО2, на условиях предложенных сторонами, а именно: 

«1. По мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет перед истцом в рамках рассматриваемого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А60-14905/2023 (17АП-3473/2024) задолженность в размере – 370 260 руб., из них:

- 290 000 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения (по делу № А60-66560/2020);

- 13 498 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (но делу № А60-66560/2020);

- 66 762 руб. – неустойка;

2. Задолженность, указанная в п. 1 мирового соглашения, должна быть оплачена ответчиком истцу по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи сторон», в следующие сроки (при этом задолженность может быт г, уплачена досрочно целиком или в части);

- первый платеж в сумме 120 260 руб. до 10.07.2024;

- оставшаяся часть задолженности – 250 000 руб. выплачивается с 10.08.2024 в течении пяти месяцев равными ежемесячными платежами в срок до 10-го числа соответствующего месяца, каждый из которых будет составлять – 50 000 руб.   

3. Все споры, вытекающие из обязательств по договору аренды нежилого помещения № ЛСРСтУ-0350/20 от 16.04.2020, связанные с требованиями истца или ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, об уплате штрафных санкций; пени, штрафов, процентов считаются разрешенными между сторонами и не будут предъявляться сторонами в будущем в судебном порядке.        

4. В случае нарушения ответчиком порядка/срока оплаты (по любому из платежей), предусмотренных мировым соглашением, на сумму просроченного платежа в безусловном порядке начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства (совершения платежа).

5. В случае нарушения ответчиком порядка/срока оплаты (по любому из платежей), предусмотренных мировым соглашением, истец вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика:

- не выплаченной задолженности, предусмотренной п. 2 мирового соглашения;

- неустойки в размере 0,05% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства (совершения платежа).».

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ЛСР. Строительство-Урал» из федерального бюджета 9 773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1248 от 27.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев