﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112523/2017

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/собр1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38273/2019)  Стубайло Таисии Алексеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-112523/2017/собр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Стубайло Таисии Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой»

установил:

определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» (далее – ООО «Оргпромстрой») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Михайлиди Максима Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Решением от 22.11.2018 суд признал ООО «Оргпромстрой» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227. Определением от 10.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Михайлиди М.В. 

В арбитражный суд поступило заявление Стубайло Таисии Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2019.

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Стубайло Т.А. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и обжалуемым судебным актом нарушаются её права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий просил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Оргпромстрой», проведенным 13.05.2019, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

25.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Стубайло Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оргпромстрой». 

Определением от 12.11.2019 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 24.12.2019. 

Сославшись на то, что решение собрания кредиторов от 13.05.2019 о привлечении Стубайло Т.А. к субсидиарной ответственности нарушает ее права, Стубайло Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Собрание кредиторов ООО «Оргпромстрой» от 13.05.2019 приняло решение об обязании конкурсного управляющего  ООО «Оргпромстрой» обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Следует отметить, что право на подачу соответствующего заявления обладает сам конкурсный управляющий, либо кредиторы, как заинтересованные лица в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что решение собрания кредиторов не нарушило прав Стубайло Т.А., поскольку не предопределяет действия конкурсного управляющего, а также решение (судебный акт) суда по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что жалобу на данное решение сам конкурсный управляющий не подавал. 

В данном случае, как полагает апелляционный суд, решение собрания кредиторов отражает лишь позицию кредиторов и не нарушает прав других лиц, в частности, заявителя (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Стубайло Т.А. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019 по делу №  А56-112523/2017/собр1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков