Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16156/2020

24 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элте», ОГРН  

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 908 329 руб. 49 коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ЧЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элте» (далее – ответчик, ООО «Элте») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года  в размере 670 308 руб. 62 коп., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 27.04.2020 в размере 238 020 руб. 87 коп., всего 908 329 руб. 49 коп., а также пеней, начисленных с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного электроснабжения. 

Отзывом ответчик наличие спорной задолженности за период с ноября 2017 года по июнь 2018  года в указанном истцом размере не оспаривал, просил об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.56-60).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.41-42,56).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 3875 от 01.04.2012, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 02.05.2012 (л.д.66-72), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.п. 1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru) (п.п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.4.1 покупатель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости электрической энергии вносится до 25-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п.п. 6.4.2 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п.п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 с последующей пролонгацией в отсутствие заявлений сторон о его изменении или расторжении (п.п. 9.1, 9.2 договора).

К договору сторонами подписаны приложения, в том числе, перечень точек поставки, транзитных потребителей, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.69-70).

Истцом на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.11.2017 на сумму 95 775 руб. 71 коп., от 31.12.2017 на сумму 107 001 руб. 82 коп., от 31.01.2018 на сумму 129 343 руб. 98 коп., от 28.02.2018 на сумму 128 351 руб. 40 коп., от 31.03.2018 на сумму 102 393 руб. 25 коп., от 30.04.2018 на сумму 50 709 руб. 79 коп., от 31.05.2018 на сумму 22 262 руб. 34 коп., от 30.076.2018 на сумму 34 470 руб. 33 коп. (л.д.23-28), которые ответчиком не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2020 направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.20-22).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив договор  № 3875 от 01.04.2012, суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода он являлся заключенным, действовавшим, содержание договора не противоречит положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 3875 на объект ответчика в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленной в течение спорного периода электроэнергии на сумму 670 308 руб. 62 коп. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, полученной в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в рамках договора № 3875 в полном объеме не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 670 308 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ)..

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2017 по 27.04.2010 в размере 238 020 руб. 87 коп.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 19.11.2017 по 27.04.2020 составила 238 02 руб. 87 коп. (л.д.19).

Проверив расчет, суд обращает внимание, что он выполнен исходя из ставки Банка России в размере 5,5 %, при том что на момент рассмотрения спора судом ставка рефинансирования Центрального банка РФ соответствует 4,5 %.

Ответчиком представлен контррасчет законной неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому размер неустойки составил 202 330 руб. 50 коп. (л.д.58).

Проверив контррасчет, суд признает его арифметически и нормативно верным, однако он выполнен за период с 11.12.2017 по 20.07.2020.

Размер неустойки, определенный в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2017 по 27.04.2020 по расчету суда составил 182 839 руб. 97 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, определенной на 27.04.2020 в сумме 238 020 руб. 87 коп., является обоснованным в части, в размере 182 839 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности с 28.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также уровню инфляции (л.д.56-59).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом оценивается, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении законной неустойки до 130 242 руб. 16 коп., определив ее в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения за весь период, включая период начисления с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 27.04.20120 в размере 238 020 руб. 87 коп. с последующим начислением в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению в части, в сумме 130 242 руб. 16 коп. по состоянию на 27.04.2020, с последующим начислением на сумму задолженности 670 308 руб. 62 коп. по день фактической уплаты долга, в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 908 329 руб. 49 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 21 167 руб. 00 коп. 

Судом при принятии к производству искового заявления произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 21 719 руб. 00 коп. (л.д.1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных исковых требований 908 329 руб. 49 коп., размера обоснованных требований 853 148 руб. 59 коп. (670 308,62 + 182 839,97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 19 881 руб. 12 коп. (853 148,59 х 21 167 / 908 329,49), при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 552 руб. 00 коп. (21 719 – 21 167), уплаченная по платежному поручению № 16980 от 23.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элте» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 670 308 руб. 62 коп., пени в размере сумме  130 242 руб. 16 коп., всего 800 550 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 881 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элте» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 670 308 руб. 62 коп., начиная с 28.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16980 от 23.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru