﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30321/2017

16 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплопроф» и общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» Богомякова Л.А. (доверенности от 15.01.2020, соответственно, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплопроф» и общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-30321/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, далее – ООО «Стройлига», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее – ООО «Промстройсервис», ответчик) 1 787 400 рублей задолженности, 2 967 084 рублей неустойки, а также неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18 апреля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Стройлига» взыскано 1 787 400 рублей основного долга, 593 416 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойка с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 772 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

15.05.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее – ООО «Регионкомплект»), являющегося конкурсным кредитором ООО «Промстройсервис», поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-30321/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года; одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (по новому постановлению Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (абзац 5 пункта 25), апелляционная жалоба ООО «Регионкомплект» принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Теплопроф» (далее – ООО «Теплопроф») и ООО «Регионкомплект» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и от 05 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационной жалобы полагают недоказанным факт реального выполнения истцом спорных работ по договору подряда; указывают на мнимость такой сделки.

ООО «Стройлига» представило отзыв на кассационные жалобы, в которых выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

В суд округа также поступил отзыв на кассационные жалобы от индивидуального предпринимателя Абдулаева А.А. (кредитор), однако данный документ не может быть принят во внимание, поскольку он не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Кроме того, ИП  Абдулаева А.А. заявил ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу посредством онлайн-заседания.

В настоящее время техническая возможность использования системы онлайн-заседаний в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа отсутствует. При таких обстоятельствах, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ИП  Абдулаева А.А. ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Теплопроф» и ООО «Регионкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.09.2016 между ООО «Стройлига» (подрядчиком) и ООО «Промстройсервис» (заказчиком) заключен договор подряда № 10/09/2016, согласно условиям которого подрядчик обязался своими, или привлеченными им силами произвести отделочные работы на объекте: «Дом молодых специалистов» (мансардный этаж) по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский 47В, а именно; все отделочные работы, кроме устройства стяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сроки выполнения работ по договору: с 10.09.2016 по 25.12.2016; могли быть изменены по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата производилась за фактически выполненные работы в следующем порядке: подрядчик два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставлял заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, акт списанных материальных ценностей по форме М-15; заказчик в течение 7 рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивал их стоимость. Обязательство по оплате считалось исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, или в кассу подрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора приемка работ производилась в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик обязан был подписать их в течение 3 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ при условии приемки этих работ технадзором, в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский Никель».

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивал по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 547 800 рублей (акт выполненных работ от 15.12.2016 № 1).

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в размере 1 787 400 рублей платежным поручением № 70 от 18.01.2017, в результате задолженность составила 1 787 400 рублей.

Претензией от 22.09.2017 № 29 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и начисленную неустойку.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия их полной оплаты заказчиком; частично удовлетворяя требованиео взыскании неустойки, суды, установив факт просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика истребумой суммы задолженности, истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 по договору подряда от 10.09.2016 № 10/09/2016, подписанный заказчиком  без  замечаний.

Суды, оценив вышеназванный документ в совокупности с иными материалами дела, установили, что с даты подписания указанного акта и далее вплоть до обращения в суд ответчик претензий относительно объемов и качества работ не заявлял, мотивированный отказ от его подписания также не направил; допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность содержащихся в акте сведений, а также ненадлежащее или некачественное выполнение работ, в материалы дела не представлены.

При этом судами верно отмечено, что отсутствие приемки выполненных работ технадзором в лице в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский никель», равно как и исполнительной документации, с учетом условий спорного договора подряда и наличия подписанного сторонами без замечаний акта формы КС-2, не освобождает должника от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Надлежащих доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению, отсутствия потребительской ценности такого результата для ответчика, в том числе ввиду отсутствия недостающей исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в дело были также направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1, подписанная в двухстороннем порядке, акты на списание материальных ценностей, утвержденные должником (том 2, листы дела 111-115).

Мнимость оспариваемой сделки, вопреки утверждениям должника и кредитора, не установлена; напротив, суды, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны истца в подтверждение выполнения работ, так и со стороны должника, пришли к выводам, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата – выполнения работ, и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данных сделок.

С учетом изложенного, суды, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно удовлетворили иск в части основного долга в размере 1 787 400 рублей, неустойки – 593 416 рублей 80 копеек (статья 333 ГК РФ), а также неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности реального выполнения работ и мнимости договора подряда,не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены, по существу эти доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела. Как верно отмечено судами, в настоящем случае на заявивших возражения конкурсных кредиторах лежит обязанность доказывания не отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), а доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование их требований, – утверждения о мнимости оспариваемых сделок: это наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора. Однако такие доказательства конкурсными кредиторами не представлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-30321/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и от 05 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

О.А. Попов