СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5165/2023-ГК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А60-67527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2023 года 

по делу № А60-67527/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация западного управленческого округа Свердловской области, 

о признании незаконным бездействия, признании недействительными постановлений,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск, выразившегося в отказе отменить постановление № 2590 от 05.08.2005, о  признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования «Город Первоуральск» № 2590 от 05.08.2005,  признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования «Город Первоуральск» № 908 от 10.04.2003 в части установления публичного сервитута на земельный участок по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация западного управленческого округа Свердловской области (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением, заявитель ООО «БЛИЦ» обжаловал его в апелляционном порядке, полагает решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка приведенным заявителем доводам о том, что изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, ввиду чего оспариваемое постановление от 05.08.2005 № 2590,  не соответствующее обязательным требованиям закона, при которых может быть установлен публичный сервитут,  следовало признать недействительным.

Заявитель полагает, что при разрешении спора не исследован вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями (постановлениями), а также бездействием ответчика; заявитель является собственником земельного участка, несет бремя его содержания,  проводит текущий и капитальный ремонт дорожного покрытия,  очистку от снежного налета, наледи и грязи, указанные мероприятия требуют финансовых затрат, являются убытками заявителя, использование дорожного покрытия не принадлежащим заявителю транспортом увеличивает скорость износа  дорожного полотна. 

Заявитель не согласен с приведенными в решении выводами о том, что сервитут на земельный участок установлен в интересах населения муниципального образования, считает, что  оспариваемые постановления являются ненормативными правовыми актами, носят индивидуальный характер,  устанавливают права и обязанности конкретных лиц (заявителя и третьего лица Администрация западного управленческого округа Свердловской области). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2023. 

Администрация городского округа Первоуральск направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 10.04.2003  № 908   утверждены границы земельного участка общей площадью 2915 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставляемого Администрации западного управленческого округа под существующее нежилое здание.

Согласно пунктов 2.1, 2.2. постановления  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области прекращено право аренды на указанный земельный участок. Глава МО «Город Первоуральск» постановил просить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставить в постоянное (бессрочное) пользование Администрации западного управленческого округа земельный участок площадью 2915 кв.м, в том числе 566 кв.м - участок ограниченного пользования для ремонта и обслуживания коммуникаций.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.04.2003 № 7461 в связи с ликвидацией товарищества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» прекращено право аренды на земельный участок общей площадью 2915,00 кв.м   по адресу: 

<

...>, ранее предоставленный указанному товариществу.   

Пунктом 2 указанного приказа Администрации Западного управленческого округа Свердловской области предоставлен земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 10.04.2003 № 908, общей площадью 2915,00 кв.м по адресу: 

<

...>, категория земель - земли поселений),  целевое использование -  под объект административной застройки,  в постоянное (бессрочное) пользование;  одновременно установлен сервитут площадью 566,00 кв.м для ремонта и обслуживания коммуникаций.  

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в пункте 3 приказа  предписано Администрации западного управленческого округа Свердловской области:

3.1.   на основании проекта границ установить границы земельного участка на местности и провести кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством;

3.2.   обратиться в филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и сервитута согласно, указанного постановления главы муниципального образования «Город Первоуральск».

04.02.2004 проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрации Западного управленческого округа на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0115001:44 площадью 2915 кв.м по адресу: 

<

...>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.05.2005 № 1929 приказ   от 28.04.2003 № 7461 признан утратившим силу.

Постановлением главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 05.08.2005 № 2590  внесены изменения в пункт 2.2 ранее принятого постановления № 908, согласно которым глава муниципального образования  «Город Первоуральск» постановил:  просить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставить Администрации Западного управленческого округа в постоянное (бессрочное) пользование  земельный участок общей площадью 2915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с целевым использованием  - под объект административной застройки (категория земель - земли поселений),  в том числе 566 кв.м - сервитут для обслуживания и ремонта коммуникаций, 492 кв.м - сервитут для проезда к гаражам, 11 кв.м - сервитут для установки мусорных баков.

Участок и здание выбыли из публичной собственности на основании договора купли-продажи от 13.02.2006. 

Заявитель ООО «БЛИЦ»  является собственником  торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0115001:44, на котором расположено здание. Согласно сведениям ЕГРН на 31.08.2021, 08.02.2023  участок учтен в ЕГРН 15.07.2003, площадь участка 2915 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).  Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2010 на основании договора купли-продажи  от 12.10.2010.  Сведения об обременении участка сервитутом в реестр не внесены. 

Указывая на то, что решение об установлении сервитута не соответствует обязательным требованиям закона, ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе отменить ранее принятое решение  об установлении сервитута, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не являются решениями об установлении сервитута, соответствуют закону, действовавшему в момент их принятия, незаконного бездействия ответчика не установил. Также суд указал на пропуск  заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ч.4 ст.198 АПК РФ. 

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений)  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами настоящего дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что  формирование  земельного участка общей площадью 2915 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось в целях предоставления  Администрации западного управленческого округа под существующее нежилое здание, границы участка утверждены постановлением главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 10.04.2003  № 908. Этим же постановлением орган местного  самоуправления ходатайствовал перед  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Администрации западного управленческого округа формируемого земельного участка площадью 2915 кв.м, в том числе 566 кв.м - участка ограниченного пользования для ремонта и обслуживания коммуникаций.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.04.2003 № 7461  Администрации Западного управленческого округа Свердловской области предоставлен земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 10.04.2003 № 908,  в постоянное (бессрочное) пользование;  согласно приказу на участок установлен   сервитут площадью 566,00 кв.м для ремонта и обслуживания коммуникаций.   

04.02.2004 проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрации Западного управленческого округа на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:58:0115001:44. 

Государственная регистрация сервитута не проведена.   

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.05.2005 № 1929 приказ   от 28.04.2003 № 7461 признан утратившим силу.

Постановлением главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 05.08.2005 № 2590  внесены изменения в пункт 2.2 ранее принятого постановления № 908, согласно которым глава муниципального образования  «Город Первоуральск» постановил:  просить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставить Администрации Западного управленческого округа в постоянное (бессрочное) пользование  земельный участок общей площадью 2915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с целевым использованием  - под объект административной застройки (категория земель - земли поселений),  в том числе 566 кв.м - сервитут для обслуживания и ремонта коммуникаций, 492 кв.м - сервитут для проезда к гаражам, 11 кв.м - сервитут для установки мусорных баков.

Данное по существу решение является повторным ходатайством об установлении сервитута на части земельного участка, в том числе часть площадью  566 кв.м -  для обслуживания и ремонта коммуникаций, часть площадью 492 кв.м -  для проезда к гаражам, часть площадью 11 кв.м -  для установки мусорных баков. 

Вместе с тем доказательств принятия соответствующим уполномоченным органом решения об установлении сервитута на указанные части участка после 05.08.2005   материалы дела не содержат. В ЕГРН записи о государственной регистрации сервитута не внесены, в том числе на дату судебного разбирательства. 

Земельный участок и расположенное на нем здание выбыли из публичной собственности на основании договора купли-продажи от 13.02.2006, при этом заявитель ООО «БЛИЦ»  является собственником    земельного участка с кадастровым номером 66:58:0115001:44 с   18.11.2010 на основании договора купли-продажи  от 12.10.2010.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оспариваемые заявителем постановления, изданные до приобретения заявителем прав на земельный участок,   закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, отказал в удовлетворении  требований о признании постановлений недействительными. 

  Доводы заявителя о том, что  постановление от 05.08.2005 № 2590 противоречило закону, не соответствовало обязательным требованиям закона, при которых может быть установлен публичный сервитут,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Судом первой инстанции также установлено, что   26.10.2022  заявитель обратился в  Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением об отмене постановления № 2590 от 05.08.2005.

 Администрация городского округа Первоуральск письмом № 11371 от 21.11.2022  отказала в удовлетворении заявления, указав на расположение  в границах участков с кадастровыми номерами №№ 66:58:0115001:233, 66:58:0115001:5953 гаражных боксов, использование боксов физическим лицами, отсутствие оснований для прекращения сервитута, предусмотренных статьей 48 ЗК РФ. 

Таким образом заявление ООО «БЛИЦ» рассмотрено ответчиком по существу, в его удовлетворении отказано,  бездействия  при рассмотрении заявления не допущено. 

Согласно ст.48 ЗК РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута (ч.2 ст.48 ЗК РФ). 

Частью 6 ст.48 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований: 1) нарушение порядка установления публичного сервитута; 2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока); 4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута; 5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи. 

В порядке, предусмотренном главой V.7  ЗК РФ, сервитут, на  наличие  которого указывает заявитель, не установлен (глава введена в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ).

Доказательств отсутствия общественных нужд, для  обеспечения которых ответчик в постановлениях ходатайствовал об установлении сервитута (проезд к гаражным боксам),  при рассмотрении настоящего дела  заявителем не представлено. 

 Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ответчика незаконным.   

Доводы заявителя о том, что он   несет бремя  содержания земельного участка,  проводит текущий и капитальный ремонт дорожного покрытия,  очистку от снежного налета, наледи и грязи, указанные мероприятия требуют финансовых затрат,   использование дорожного покрытия не принадлежащим заявителю транспортом увеличивает скорость износа  дорожного полотна,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с приведенными в обжалуемом решении выводами о том, что в оспариваемых постановлениях  указано на наличие оснований для  установлении  сервитута на земельный участок  в интересах населения муниципального образования значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 марта 2023 года по делу № А60-67527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова