АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8115/2023

г. Ставрополь

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                                 г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 426 517 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору № 511438 от 01.07.2014 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания» (далее – ООО «СГУК») о взыскании 1 426 517 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору № 511438 от 01.07.2014 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года (уточненное требование).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате отпущенной электрической энергии. 

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 100 000  руб. задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору № 511438 от 01.07.2014 за период с ноября 2022 года  по декабрь 2022 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.07.2014 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СГУК» (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 511438, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами (ООО «Ставропольская сетевая компания»), обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что для получения счета-фактуры, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику. 

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года  на общую сумму 2 126 517 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии  не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 126 517 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 13.07.2012 № 614857 и дополнительным соглашением к нему от 17.05.2021, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 1 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 100 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 1 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд истец переплатил государственную пошлину, то излишне уплаченная сумма подлежит возвращению заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются в полном объеме на ответчика, виновного в доведении спора до суда. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 100 000 руб. за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, 33 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 054 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2743 от 30.03.2023.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Демкова