Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-74193/19-126-624

30 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  965 827 руб.

и по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании 47 134 руб. 38 коп. штрафных санкций

При участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1, от 14.05.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 275 от 23.10.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ГУП «МЦ», ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0573200016318000002 от 25.04.2018; взыскании 965 827 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 47 134 руб. 38 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору №0573200016318000002 от 25.04.2018,, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал требования по встречному иску. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Энергия» и ГУП «МЦ» заключен гражданско-правовой договор №0573200016318000002 на разработку проектно-сметной документации: «Проектирование газовой котельной, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения» санатория «Первомайский» ГУП «Медицинский центр» от 25.04.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Энергия» (подрядчик) обязалось осуществить работы по разработке проектно-сметной документации «Проектирование газовой котельной, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения» санатория «Первомайский» ГУП «Медицинский центр» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а  ГУП «МЦ» (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, с момента заключения договора до декабря 2018 года подрядчиком осуществлялась работа по разработке проектно-сметной документации, при которой за основу (без дополнительной фактической проверки) подрядчик брал данные, предоставленные Заказчиком, в том числе данные из предоставленного Заказчиком Генерального плана территории в электронном виде AutoCad. 

13 декабря 2018 года в ходе встречи и совещания на объекте санатория «Первомайский», на котором присутствовали представители Заказчика и Подрядчика, обнаружилось несоответствие инженерных сетей на предоставленном Заказчиком Генеральном плане территории их фактическому расположению. Представители Заказчика подтвердили, что это произошло по причине неактуальности электронной версии Генерального плана территории, переданного ранее подрядчику 03.07.2018. 

Таким образом, работа, проделанная Подрядчиком на протяжении в период июль-декабрь 2018 года, была выполнена с использованием данных из неактуального Генплана территории в электронном виде AutoCad.

14 декабря 2018 года, руководствуясь п. 5.4.5 Договора, Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ по Договору до момента предоставления актуального Генплана территории (Исх. № 132 от 14 декабря 2018 г.) с фактическим расположением инженерных сетей в формате AutoCAD, как это предусмотрено п. 21 Приложения № 1 к Техническому заданию.

18 декабря 2018 года от Заказчика поступило письмо (Исх. 1109) в котором он сообщил, что 14.12.2018 Генеральный план, запрошенный Подрядчиком, был выслан на электронный адрес куратора проекта (главного инженера проекта) С. Колесника (работника Подрядчика).

Однако на электронный адрес куратору проекта С. Колесника от Заказчика был прислан не Генплан территории, а принципиальная Схема наружных сетей (только водопровода и канализации), при этом, выполненная вручную без масштаба и без подосновы - инженерной геодезической съемки.

Подрядчик направил Заказчику письмо (Исх. 138 от 18.12.2018) в котором было указано на перечисленные выше факты, одновременно было разъяснено, что для проведения государственной экспертизы обязательным условием является наличие актуальной инженерно-геодезической съемки со всеми сетями коммуникаций (Генплана территории), предоставленную Заказчиком Схему наружных сетей, выполненную вручную без масштаба и без подосновы - инженерной геодезической съемки, государственная экспертиза не примет. 

Кроме того, Подрядчик просил в кратчайшие сроки предоставить недостающие исходные данные по котельной (присоединение к инженерным сетям теплосети, водоснабжения и канализации, электроснабжения). Предоставление указанных исходных данных является обязанностью Заказчика согласно п. 21 «Исходные данные, предоставляемые Заказчиком» Приложения № 1 к Техническому заданию. Ранее указанные исходные данные также запрашивались у Заказчика (исх.№ 119 от 27.11.2018г.), однако не были предоставлены Подрядчику.

29 января 2019 года Заказчиком был направлен Подрядчику акт установления факта несоответствия выполненных работ условиям Договора, в котором Заказчик подтвердил прием ряда работ, выполненных Подрядчиком, а также указал на то, что Подрядчиком не предоставлены следующие результаты работы:

-конструктивные и объемно-планировочные решения (КР);

-система наружного водоснабжения и водоотведения (ИОС.НВК) корпусов;

-наружные тепловые сети (ТС) корпусов;

-проект организации строительства (ПОС);

-смета на строительство (СМ);

-перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС);

-наружные сети водоснабжения и водоотведения (НВК) стадия Р;

-наружные тепловые сети (ТС) корпусов;

- положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Перечисленные документы Заказчик потребовал предоставить в срок не позднее 5 календарных дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, начиная с 14 декабря 2018 года работы по договору Подрядчиком приостановлены в связи с не предоставлением Заказчиком корректного и актуального Генплана территории.

28.12.2018 от Заказчика поступило письмо Исх. № 3954/12 в котором Заказчик указал на нарушение Подрядчиком сроков работ, и потребовал выполнить работы до 25.01.2019, в противном случае обещав расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

16.01.2018 Подрядчик ответил Заказчику, указав, что работы по Договору приостановлены до тех пор, пока Заказчик не предоставит актуальный Генплан территории с достоверными данными, без которых невозможно продолжать работы по Договору.

29.01.2019 г. со стороны Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0573200016318000002 от 25 апреля 2018, в котором Заказчик указал на начисление штрафов и пени за неисполнение Подрядчиком условий Договора.

06.02.2019 Подрядчиком было направлено Заказчику письмо с предложением урегулировать возникший конфликт путем отмены не вступившего в законную силу Решения об одностороннем отказе от исполнении обязательств и предоставив актуальный Генплан территории для продолжения работы над проектом.

Подрядчиком было предложено Заказчику отменить не вступившего в законную силу Решение об одностороннем отказе от исполнении обязательств, расторгнуть Договор по взаимному согласию Сторон и оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

22.02.2019 от Заказчика поступило письмо исх. № 602/12, в котором Заказчик не согласился с изложенными Подрядчиком доводами, уведомил последнего о вступлении в законную силу Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для одностороннего отказа от исполнения договора, Подрядчик не может считаться нарушившим условия Договора, так как его работы считаются приостановленными до предоставления Заказчиком необходимой информации.

По мнению истца, заключенный сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг; поскольку вина Заказчика в умышленном создании условий невозможности оказания услуг не доказана, то Заказчик обязан оплатить Подрядчику вознаграждение за фактически выполненные работы за вычетом стоимости прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена оплата выполнения работ в сумме 1 207 284 руб., фактически работы выполнены на 80%, задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 965 827 руб. 20 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата работ и частичное принятие Заказчиком выполненных работ, а также на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. 

В соответствии с приложением № 1 к контракту проектно-сметная документация должна быть выполнена с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными стандартами, единой системой конструкторской документации (ЕСКД), СНиПами, в соответствии с приложением 1 к Техническому заданию.

Сметную документацию необходимо разработать в ценах, утвержденных ТСН-2001 (МГЭ) и актуальных на дату разработки проекта. Объёмы работ должны подтверждаться проектными материалами, выполненными в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Подрядчик должен сдать Заказчику проектную документацию в полном объеме на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров и в электронном виде в форматах MicrosoftWord и MicrosoftExcel, PDF, DWG (с возможностью корректировки чертежей), на диске и USB-носителе.

Подрядчик должен представить Заказчику сметную документацию на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров и в электронном виде в формате ARPS (АРПС 1.10).

После разработки проектно-сметной документации Подрядчик передает 1 экземпляр Заказчику на согласование. После согласования и устранения недостатков при наличии замечаний Подрядчик сдает 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Подрядчик обязан получить положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации (постановление от 18.08.1997 № 18-44 Госстроя РФ, постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 15.12.2017).

По завершении выполнения работ Подрядчик готовит и передает Заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе полностью оформленную с оттиском оригинальной печати Подрядчика и подписанную в соответствии с «Регламентом подписей на проектной документации» Подрядчика.

Согласно п. 5.4 контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

28 декабря 2018 года в адрес Подрядчика направлена претензия № 3954/12 в связи с нарушением сроков выполнения работ (копия претензии прилагается). Подрядчику установлен срок для выполнения работ по 25 января 2019 года включительно.

Подрядчик на данную претензию направил письмо от 16 января 2019 года № 6 с просьбой предоставить действующий генплан и технические условия.

22 января 2019 года в адрес Подрядчика направлена повторная претензия №164/12, в которой Заказчик сообщил, что генплан был передан ООО «Энергия» 3 июля 2018 года (копия претензии прилагается). Заказчик напомнил Подрядчику о сроке исполнения обязательств по контракту по 25 января 2019 года.

Согласно п. 8.1.1.2 и п. 8.1.1.3 контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ, а также если окончание выполнения работ к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процентов от цены контракта.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает ответчик во встречном иске, по состоянию на 29 января 2019 года Подрядчик не выполнил работы в полном объеме по контракту, в связи с чем Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное решение содержало также платежное требование об уплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение Подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 47 134 руб. 38 коп.

Подрядчик требование об оплате штрафных санкций оставил без удовлетворения, в связи с чем заявлен встречный иск. 

Принимая во внимание предмет и существенные условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является разновидностью договора подряда. 

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что соблюдение ответчиком норм действующего законодательства при принятии решения об отказе от контракта было проверено Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что исковые требования о признании спорного отказа ответчика от исполнения договора недействительным, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что Подрядчик должен сдать проектную документацию Заказчику в полном объеме. Кроме того, Подрядчик обязан получить положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Из материалов дела  пояснений сторон усматривается, что проектная документация, являющаяся предметом договора, не была выполнена истцом в полном объеме, положительное заключение Государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации истцом не получено.

Таким образом, результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут истцом, в связи с чем переданная ответчику документация не имеет потребительской ценности для заказчика.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата заказчиком, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что до наступления срока выполнения работ по договору подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору ввиду предоставления неактуального Генплана территории. 

Таким образом, истцом не была допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем основания для взыскания штрафов и пени отсутствуют.    

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 404-406, 702, 703, 715, 717 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         М.С. Новиков