АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»                            на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016               (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражный апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосина А.Л.) по делу № А45-12193/2016 по иску индивидуального предпринимателя Супрунюк Ирины Валерьевны (ИНН 543307416941, ОГРНИП 304543315500029) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А; 630097, город Новосибирск,                   улица Бердское шоссе, 61, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831)                           о признании незаконным расторжения договора краткосрочной аренды                    в одностороннем порядке, обязании устранить препятствия в пользовании арендованным недвижимым имуществом, встречному иску об освобождении объекта недвижимости, взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Супрунюк Ирины Валерьевны – Супрунюк О.В.,                        по доверенности от 25.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Супрунюк Ирина Валерьевна                         (далее – ИП Супрунюк И. В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», общество) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке краткосрочного договора аренды от 01.04.2012 № 8, обязании ответчика устранить препятствия                     в пользовании арендованными помещениями по договору путем прекращения ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения                 и прекращения действия по вывозу имущества арендатора. 

	ООО «Компания Холидей» предъявило встречный иск об обязании                ИП Супрунюк И. В. возвратить ООО «Компания Холидей» путем выселения нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 230,0 кв. м., расположенное в составе объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5159,7 кв. м., кадастровый номер: 54:35:063300:2480, адрес (местонахождение): г. Новосибирск,                               ул. Троллейная, д. 130 а; взыскании убытков в виде реального ущерба                      в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 463 750 рублей, задолженности по арендной плате в сумме 288 750 рублей, штрафа в размере 123 750 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 88 764 рублей 15 копеек. 

	Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Супрунюк И.В.                     в пользу ООО «Компания Холидей» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 967 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к обществу, удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы не согласен с данным судами толкованием пункта 6.5 договора от 01.04.2012 № 8. Как поясняет общество, из материалов дела                  и буквального толкования содержания договора не следует, что стороны              при его заключении подразумевали в указанном пункте возможность расторжения договора от 01.04.2012 № 8 ответчиком только                         при необходимости использования объекта аренды в собственных нуждах.

В обоснование кассационных требований общество указало на то,                 что судами не исследованы представленные в материалы дела видеозаписи, которыми подтверждается недобросовестное поведение истца, неверно определен срок аренды по договору от 01.04.2012 № 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе             и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только                       в пределах приведенных в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался                     в соответствии с представленным отзывом.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и ИП Супрунюк И. В. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений от 01.04.2012 № 8 (далее – договор), по которому арендатору был передан во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 230,0 кв. м., расположенное                в составе объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5159,7 кв. м., кадастровый номер: 54:35:063300:2480, адрес (местонахождения): город Новосибирск, улица Троллейная, 130 а. 

Актом приема-передачи от 01.04.2012 ООО «Компания Холидей» передало, а ИП Супрунюк И. В. приняла нежилое помещение общей площадью 230,0 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу:                           город Новосибирск, улица Троллейная, 130а. 

С учетом дополнительного соглашения от 28.02.2013 срок договора аренды установлен сторонами с 01.03.2013 по 31.01.2014, если ни одна                  из сторон в течение 15-дневного срока до истечения не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия договора, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. 

После 31.01.2014 стороны не расторгли договор, соответственно, действие договора аренды продлено.

Согласно пункту 6.5 договора в случае возникновения у арендодателя необходимости в использовании арендуемого арендатором объекта, он вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, направив арендатору уведомление о расторжении за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ является основанием для признания данного договора расторгнутым в указанный срок в одностороннем внесудебном порядке.  	Срок возврата арендуемого объекта в этом случае составляет три календарных дня. 

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Уведомление о расторжении договора от 04.04.2016 № 0253-Н                         об одностороннем расторжении договора с 03.05.2016 получено представителем арендатора Супрунюк О.В. 10.05.2016. Указанное уведомление направлено арендодателем ценным письмом и получено арендатором 17.05.2016, а также 08.06.2016. 

Кроме того, в адрес арендатора направлены уведомления от 03.06.2016                   и от 14.06.2016 с требованием об освобождении объекта от имущества арендатора и планируемом проникновении на объект.                      

Не согласившись с односторонним расторжением договора аренды недвижимого имущества, ИП Супрунюк И. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Компания Холидей» предъявило встречный иск об обязании ИП Супрунюк И.В. возвратить путем выселения нежилое помещение, взыскании убытков, задолженности по арендной плате, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 	Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований, суды приняли  по существу правильное решение, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных                         с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды                         по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии                  с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений расторжение договора аренды возможно только, если иные основания предусмотрены условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                          в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                           его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                           или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав                    в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.04.2012 № 8, предварительный договор аренды от 20.05.2016, установив, что в пункте 6.5 договора                         от 01.04.2012 № 8 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения в случае возникновения у арендодателя потребности                            в пользовании помещением при надлежащем уведомлении арендатора                     о такой потребности, что досрочное расторжение договора                                         с предпринимателем связано с желанием общества сдать помещение в аренду третьему лицу, а не пользоваться им самостоятельно, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора отсутствовали, правомерно признали незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды                     от 01.04.2012 № 8 и отказали в удовлетворении требования общества                    об обязании ИП Супрунюк И. В. возвратить ООО «Компания Холидей» путем выселения арендуемое нежилое помещение, взыскании штрафа                     в порядке пункта 5.4 договора за несвоевременный возврат арендуемого имущества, а также взыскании убытков на основании пункта 5.3 договора                      и статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции               при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                    и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактически доводы подателя жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к неправильному толкованию судами условий договоров аренды, необходимости дачи иной оценки доказательствам.

Кроме того, указывая на неверное толкование судами положений договора аренды, общество не указало на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами при заключении договора подразумевалась возможность досрочного расторжения в пользу третьего лица.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы со ссылкой на видеозапись от 20-21.06.2016 о недобросовестном поведения истца, допущенном при отказе от освобождении помещения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время договор расторгнут, помещение арендатором освобождено.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288               АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016                         и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017                   по делу № А45-12193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина