ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13877/2024

г. Саратов

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Антоновой О. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года по делу № А12-13877/2024  

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А12-13877/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1  

к ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Гала-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Корстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Волжский оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

- от ФИО1 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2025, выданной сроком на 1 год,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КФ» (далее - ООО НПП «КФ») в лице ФИО1 (далее - ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 41 893 222,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 771 руб.  

15.05.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах предъявленных к нему требований - 41 893 222,80 руб.;  

2) запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств  

3) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и изменениями размера принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО НПП «КФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на значительную сумму исковых требований; указал, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы влечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела и увеличивает вероятность и возможность сокрытия ответчиком принадлежащего ему имущества с целью освобождения от обязательств по возмещению ущерба.  

Кроме того, по мнению истца, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие прозрачности в ведении дел ответчиком. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  

обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК ПРФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 15 постановления ВС РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует значительной суммой исковых требований, длительным сроком рассмотрения дела, вероятностью и возможностью сокрытия ответчиком принадлежащего ему имущества, отсутствием прозрачности в ведении дел ответчиком.  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт обращения истца в суд с настоящим иском, значительная сумма исковых требований и длительность рассмотрения дела сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.  

Достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (отчуждение в пользу третьих  

лиц), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца носят предположительный характер, и они не могут быть приняты как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.  

Оценив доводы заявления в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 правомерно отказал.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.  

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.  

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.  

Доводы истца, приведенные в рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер, и нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение принятого судебного акта по настоящему делу.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на сокрытие или отчуждение, принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат.  

Равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить решение суда.  

Само по себе неисполнение ответчиком как руководителем юридического лица требований правоохранительных органов по предоставлению документации не является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года по делу № А12-13877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья О. И. Антонова