АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13981/2020

Город Кемерово

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер», г. Новосибирск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 359 900 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Департамент инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 18 от 30.09.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 03.07.2020;

от третьих лиц

представители ГКУ Кузбасса ФИО4, доверенность № 1/938 от 05.09.2020; ФИО5, доверенность от 08.09.2020 № 978 (после перерыва – не явились);

от Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса – не явились;                       

у с т а н о в и л :

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» о взыскании 245000 руб. неосновательного обогащения, 114900руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса установлены нарушения по государственному контракту от 30.08.2018 №Ф.2018.406477 в виде оплаты фактически неоказанных услуг. Полагает, что поскольку ответчиком фактически не оказаны услуги, а также допущена просрочка, требуемая сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца требования поддержал, представил обоснование взыскания дополнительно к заявленным требования неустойки в размере 5469,75 руб. за период с 31.10.2018 по 08.12.2018.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что услуги в рамках контракта приняты истцом без претензий и возражений; услуги  фактически были оказаны истцу и имели для него потребительскую ценность, на что указывал сам истец в своих возражениях на акт проверки контролирующим органом; фактически оказание услуг начал производить до заключения контракта, но после подведения итогов в электронном аукционе, когда  стали известны условия контракта; все условия контракта выполнены, отчетность по контракту передана заказчику, услуги по подготовке и проведению мероприятий «Предпринимательский интенсив» оказаны с нарушением установленного контрактом срока вследствие просрочки обязательства заказчиком. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса упразднен. 

Представители Главного контрольного управления Кузбасса полагают иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному представителем Департамента инвестиционной политики Кузбасса отзыву, лицом, заключившим спорный контракт, не является, в настоящее время осуществляет функции в соответствии с Положением о Департаменте инвестиционной политики Кузбасса, утверждённым постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса №171 от 24.03.2020, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента инвестиционной политики Кузбасса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям  подписанного 26.11.2018  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) государственного контракта №Ф.2018.406477, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и проведению мероприятий по подготовке и проведению мероприятий программы «Ты – предприниматель» в муниципальных образованиях области, по подготовке и проведению мероприятий «Предпринимательский интенсив» согласно приложениям №№1, 2, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта, срок оказания услуг согласован с 01.09.2018 до 30.09.2018.

Между сторонами подписан акт приёмки-передачи оказанных услуг №354 от 01.10.2018 на сумму 1149000руб. 

На основании приказа № 1ф от 09.01.2020 Главным контрольным управлением Кузбасса проведено контрольное мероприятие «Проверка использования денежных средств, направленных на реализацию Государственной программы Кемеровской области – Кузбасса «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области на 2014-2024 годы». По результатам проверки Главным контрольным управлением Кузбасса в Департамент направлены акт от 31.03.2020 № 01-20/ВПФ и представление № 4/451 от 28.04.2020.

В результате проверки выполнения спорного контракта  контрольным органом было установлено, что мероприятия проходили в октябре 2018 года, т.е. позднее установленного срока оказания услуг – с 01.09.2018 по 30.09.2018. В подтверждение проведения лекций в 5 городах представлены фотографии 2017 года. Соответственно, неправомерно оплачено 245 000 руб. Выездное мероприятие «Предпринимательский интенсив» - «Стартап-выходные» в учебно-оздоровительном комплексе «Березовый уют», п. Калинкино проведено фактически с 07.12.2018 по 09.12.2018, т.е. позднее установленного контрактом срока – 30.10.2018, что является основанием для начисления штрафа 114,9 тыс. руб. 

Ссылаясь на то, что частично услуги фактически не оказаны, нарушены сроки оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№7-07-01/2566 от 07.05.2020 об оплате вышеуказанных  сумм.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 7.2), в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет и/или счет-фактуру, акт приемки-передачи оказанных услуг по форме, утвержденной сторонами согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в п. 7.2., заказчик осуществляет проверку оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки оказанных услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта заказчик создает приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. В ходе исполнения контракта приемочная комиссия Заказчика проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается всеми членами приемочной комиссии, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. В таком случае заказчик вправе принять и оплатить оказанные услуги (пункт 7.3 Контракта). При выявлении недостатков качества оказанных услуг Заказчик незамедлительно письменно уведомляет исполнителя об отказе от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 7.4 Контракта)

Между тем, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных ответчиком работ, не воспользовался своим правом на заявление о выявленных недостатках при приемке оказанных услуг. Недостатки, перечисленные Главным контрольным управлением Кузбасса, могли и должны были быть установлены заказчиком при приемке оказанных услуг, поскольку не являются скрытыми по своему характеру.

Разногласия по объемам оказанных услуг у сторон при приемке результата оказанных услуг не возникали до проведения контрольного мероприятия в январе 2020 года.  Таким образом, подписав акт оказанных услуг в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности департамента является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее.

Кроме того, судом установлено, что контролирующим органом при проверке исполнения условий государственного контракта был исследован отчет об исполнении контракта с приложениями в том числе диска, переданными ему заказчиком – истцом.

Указанный отчет с приложениями были направлены ГКУ Кузбасса в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу 27.04.2020, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу истребованы: отчет об исполнении услуг по контракту и диск к отчету по государственному контракту.

Исследуя в судебном разбирательстве в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший в материалы диск судом установлено, что фотографии в папке «Обучение в МО» Калтан 10.10.2017, Киселевск 18.10.2017, Ленинск-Кузнецкий 09.10.2017, Мариинск 19.09.2017, Осинники 15.10.2017, Тайга 13.09.2017. 

Однако сама папка создана 06.03.2019,  т.е. после приемки оказанных услуг 01.10.2018. 

Ответчик оспорил факт передачи указанного диска и содержащейся на нем информации по результатам исполнения государственного контракта заказчику, указав, что все услуги оказаны надлежащим образом. 

Вместе с тем, ответчик признал, что выездное мероприятие «СТАРТАП-выходные» действительно проведено с 07 по 09 декабря 2018 года. Согласно информации о бронировании, предоставленной ОАО «СКЭК» в период с сентября по ноябрь 2018 года возможность бронирования номерного фонда УОЦ «Березовый уют» ОАО «СКЭК» отсутствовала по причине недостаточности свободных номеров. 

Таким образом, акт подписан заказчиком при условии, что ему заведомо было известно о том, что не все мероприятия проведены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, в том числе акт приёмки оказанных ответчиком услуг со стороны заказчика без претензий и возражений в октябре 2018 года, предусмотренный в контракте детальный и подробный порядок приемки оказанных услуг заказчиком, предусматривающий  проведение экспертизы предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта, а также подтверждённую в ходе судебного разбирательства информацию о том, что исследуемый диск позднее даты приемки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что информация на диске представлена подрядчиком по результатам оказания услуг по спорному контракту.

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, при наличии подписанного без возражений акта приёмки оказанных услуг, суд отмечает, что истец как заказчик услуг по контракту не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по контракту не в полном объеме.

Между тем, в соответствии с условиями контракта, исполнителем представлены отчет о проведенных мероприятиях с приложениями, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по контракту.

Иных доказательств не проведения ответчиком мероприятий не представлено, в то время как исполнитель представил доказательства их проведения. Данные доказательства истцом и третьим лицом не опровергнуты.

При отсутствии в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий Контракта в части фактического оказания услуг по спорному контракту, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 245000 руб. 

Отклоняя заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что на дату принятия искового заявления подписантом искового заявления от имени департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса выступала начальник ФИО6. Сведения об указанном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были подтверждены, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в этой связи, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В настоящее время сторона спорного контракта  - Департамент  по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса является действующим юридическим лицом, не ликвидирован, в связи с чем, подлежит отклонению также ссылка ответчика на Постановление Губернатора Кемеровской области от 24.07.2020 №74-пг об упразднении департамента, поскольку соответствующие сведения (о ликвидации) в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт оказания услуг с нарушением сроков, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, вместе с тем, указал, что акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика без возражений относительно сроков оказания услуг.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что само по себе подписание акта оказанных услуг заказчиком без возражений, не свидетельствуют о невозможности предъявления к исполнителю санкций за нарушение сроков оказания услуг.

Рассмотрев изложенные ответчиком в обоснование своей позиции возражения об отсутствии вины в нарушении срока оказания услуг, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Так, ответчик ссылается на что,  предусмотренный в приложении №2 к контракту список участников в количестве 70 человек истцом ответчику не передан, участники программы «Ты-предприниматель» с разработанными бизнес-проектами на момент окончания срока оказания услуг отсутствовали и были заявлены только в ноябре 2018. Таким образом, по убеждению суда, проведение «Предпринимательского интенсива» в срок до 30.09.2018, учитывая отсутствие участников, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика, у ответчика отсутствовала возможность оказания услуг в установленные контрактом сроки. 

Указанное обстоятельство заказчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя и наличии вины заказчика в нарушении сроков оказания услуг, в связи с непредставлением заказчиком необходимы данных.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Определением от 23.06.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово производить регистрационные действия в отношении ответчика, связанные с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой центр «Тендер» (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева