ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29719/2019к45

г. Красноярск

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии: от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-29719/2019к45,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 в отношении ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2021 ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» признано банкротом и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

27.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило через систему «Мой Арбитр» заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020, заключенный между ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» в лице директора ФИО6 и ФИО1 (далее - ФИО1);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества в сумме 268 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.12.2020, между ФИО1 и ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС». Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» денежные средства в размере 125 493 рубля 50 копеек. Восстановлено право требования ФИО1 к ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» в размере 75 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» судебные расходы в размере 30 000 рублей за экспертизу, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а  также в пользу ООО «ЛИТ» судебные расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества на 50 493 рубля 50 копеек, следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился, в связи с чем, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-29719/2019к45 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-29719/2019к45 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 50 493 рубля 50 копеек (125 493,50-75 000).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции, размещенная в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел» от 13.05.2024, не соответствует резолютивной части мотивированного определения от 14.05.2024.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 действительную рыночную стоимость имущества в размере 125 493 рубля 50 копеек и восстановил право требования ФИО1 с должника право требования произведенной по договору купли-продажи от 25.12.2020 оплаты в размере 75 000 рублей. Выводы суда первой инстанции о применении последствий в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества без учета сумм, уплаченных по договору, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, размещенная в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел» от 13.05.2024 не соответствует  резолютивной части данного определения, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 14.05.2024. ФИО1 вел переговоры о доплате 50 493 рубля 50 копеек в конкурсную массу. Полагает, что возможен зачет требований в случае направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основанием для передачи является наличие безусловного основания для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От конкурсного управляющего ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-29719/2019к45 без изменения. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм процессуального и материального права. Сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств, судом первой определены последствия  недействительности сделки.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024, по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, дополнения, отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.12.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автофургон 2790-0000010-04 тип ТС, VIN 

<

***>, 2009 г.в., № двигателя 421600*90600089, № шасси (рамы) *330202*92370042*, № кузова 33020090568980, цвет белый, г/н 

<

***>, СТС 24 УР 340618 выдано 10.12.2011. Цена ТС составляет 75 000 рублей (пункт 4 договора).

Указанная сумма непосредственно получена от покупателя на момент подписания настоящего договора, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия чек-ордера от 25.12.2020 на сумму 75 000 рублей.

Актом от 25.12.2020 подтверждается передача спорного автомобиля автофургон 2790- 0000010-04, VIN 

<

***>, 2009 г.в. стоимостью 75000 рублей. Согласно указанному акту стороны подтвердили, что на момент передачи имущество находится в технически не исправном состоянии. Выявленные недостатки поименованы в акте. Также представлен акт описи передаваемого имущества от 25.12.2020 в соответствии с которым спорный автофургон частично разукомплектован, фото прилагаются.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД №112Р от 17.03.2022 на запрос в арбитражный суд была направлена информация о регистрации спорного транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО1 (дата операции 26.01.2021).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 02.02.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомашина 2790-0000010-04, VIN 

<

***>, 2009 г.в., № двигателя 421600 90600089, № шасси (рамы) 3302292370042*, № кузова 33020090568980, цвет белый, г/н 

<

***>.

20.02.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО «ЛИТ» представлено заключение эксперта №001/24 от 20.02.2024, согласно которому стоимость автофургона 2790-0000010-04 тип ТС 2009 г.в. по состоянию на 25.12.2020 составляет 125 493 рубля 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 169 упомянутого Кодекса решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Как указано в пункте 31 упомянутого Постановления, судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В рассматриваемом случае в резолютивной части определения суда, оглашенной в судебном заседании 13.05.2024, содержится вывод по существу спора.

Данная резолютивная часть принята в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 14.05.2024 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» (далее - КАД).

Однако, размещенная в КАД резолютивная часть определения по делу, в отличие от имеющейся в материалах дела резолютивной части определения на бумажном носителе (т.3, л.д. 63), не имеет вывода о восстановлении права требования ФИО1 к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» в размере 75 000 рублей, а также содержит иной  вывод относительно субъекта, в чью пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, резолютивная часть определения  от 13.05.2024, размещенная в КАД, не совпадает с резолютивная частью определения от 13.05.2024, имеющейся в материалах дела, и с резолютивной частью мотивированного определения от 14.05.2024 по настоящему делу, что является нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного определения на бумажном носителе, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта. Суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду отсутствия установленным процессуальным законодательством оснований.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи от 25.12.2020 между ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении автофургон 2790-0000010-04 тип ТС, VIN 

<

***>, 2009 г.в., № двигателя 421600*90600089, № шасси (рамы) *330202*92370042*, № кузова 33020090568980, цвет белый, г/н 

<

***>, СТС 24 УР 340618 выдано 10.12.2011, стоимостью 75000 рублей.

Сторонами также не оспаривается факт исполнения данного договора, в частности того, что по акту от 25.12.2020 произведена передача спорного транспортного средства ответчику, а ответчик, в свою очередь, уплатил денежные средства в  размер 75 000 рублей. Заявления о безденежности договора купли-продажи не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 25.12.2020. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.10.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка об оценке спорного имущества исх. №2 от 21.02.2022, выполненная ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), согласно которой рыночная стоимость спорного автофургона на дату совершения оспариваемой сделки (25.12.2020) составляет 159 000 рублей.

Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» подготовлено заключение эксперта №0218 от 27.03.2023, согласно которому стоимость автофургона 2790- 0000010-04 тип ТС 2009 г.в. по состоянию на 25.12.2020 составляет 268 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом ООО «ЭкспертГрупп» при проведении экспертизы не были учтены документы, представленные судом для проведения экспертизы в полном объеме, такие как акты приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.12.2020г.), описывающего имеющиеся существенные недостатки автомобиля и акта описи передаваемого автомобиля (приложение № 2 к договору), содержащего фотографии состояния автомобиля на дату продажи.

Поскольку указанные документы могли повлиять на обоснованность его заключения (а не ясность и полноту), судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЛИТ».

По результатам повторной экспертизы, назначенной определением от 18.10.2023, заключением эксперта ООО «ЛИТ» от 20.02.2024 №001/24 определена стоимость автофургона 2790-0000010-04 тип ТС 2009 г.в. по состоянию на 25.12.2020 в размере 125 493 рублей 50 копеек.

Иной отчет об оценке спорного имущества, выполненный в соответствии с действующим законодательством о проведении оценки, а также содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ)

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 125 493 рублей 50 копеек, однако покупателем по условиям договора уплачено 75 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества на 50 493 рубля 50 копеек.

Таким образом, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомашины по заниженной цене. В связи с чем, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной  статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Автомашина 2790-0000010-04, VIN 

<

***>, 2009 г.в., № двигателя 421600 90600089, № шасси (рамы) 3302292370042*, № кузова 33020090568980, цвет белый, г/н 

<

***>.

Регистрационный учет в органах ГИБДД, Гостехнадзоре не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, самоходной техники, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство, самоходную технику) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гостехнадзоре. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи от 02.02.2021, принимая во внимание пояснения процессуальных оппонентов, в частности сторон договора от 02.02.2021, суд пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества по состоянию на дату настоящего судебного заседания является ФИО7

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника не представляется возможным.

При этом, как отражено выше, действительная стоимость имущества на момент продажи составляла 125 493 рублей 50 копеек.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи от 25.12.2020 между ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» денежных средств в размере 125 493 рублей 50 копеек, с одновременным восстановлением права требования ФИО1  к ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» на сумму 75 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения зачета уже уплаченных ответчиком 75 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, предусмотренные пунктами 2 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности применяются в случае, если право требования контрагента должника носит денежный характер.

По смыслу положений пунктов 2 - 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктов 26 и 27 Постановления № 63, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед соответствующим кредитором не является судебным актом о взыскании либо об установлении кредиторского требования к должнику. Для реализации восстановленного требования оно должно быть предъявлено Должнику в установленном порядке с учетом положений Закона о банкротстве, кроме того, кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требование о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.12.2020, между ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» (продавец) и ФИО1 (покупатель), а  также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в конкурсную массу ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» денежных средств в размере 125 493 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полом объёме. Право требования ФИО1 к ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС»  в размере 75 000 рублей подлежит восстановлению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, при проверке справки о поступлении денежных средств в федеральный бюджет, судом установлено отсутствие указанных денежных. При исследовании чека-ордера от 27.12.2021, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, судом установлено, что денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены в депозит Арбитражного суда Красноярского края по реквизитам для внесения денежных средств в депозит суда, а не в федеральный бюджет в целях уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, ошибочно уплаченная конкурсным управляющим должником по чеку-ордеру от 24.12.2021, и поступивших в депозит по платежному поручению №53405 от 27.12.2021, подлежит перечислению ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» с депозита суда.

При этом суд разъясняет, что перечисление ГПКК «КРАСНОЯРСКЛЕС» из депозита суда денежных средств в размере 6 000 рублей может быть осуществлено только после представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого перечисления, учитывая пункт 3 Приказа председателя Арбитражного суда Красноярского края №142 от 02.10.2020 «Об организации работы с депозитным счетом суда».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО «ЭкспертГрупп» подготовлено заключение эксперта №0218 от 27.03.2023, согласно которому стоимость автофургона 2790- 0000010-04 тип ТС 2009 г.в. по состоянию на 25.12.2020 составляет 268 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом ООО «ЭкспертГрупп» при проведении экспертизы не были учтены документы, представленные судом для проведения экспертизы в полном объеме, такие как акты приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.12.2020г.), описывающего имеющиеся существенные недостатки автомобиля и акта описи передаваемого автомобиля (приложение № 2 к договору), содержащего фотографии состояния автомобиля на дату продажи.

Поскольку указанные документы могли повлиять на обоснованность его заключения (а не ясность и полноту), судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЛИТ».

20.02.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО «ЛИТ» представлено заключение эксперта №001/24 от 20.02.2024, согласно которому стоимость автофургона 2790-0000010-04 тип ТС 2009 г.в. по состоянию на 25.12.2020 составляет 125 493 рубля 50 копеек. Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в заключение эксперта №0218 от 27.03.2023 и его достоверности, поскольку не были исследованы документы, представленные для проведения экспертизы, что могло повлиять на обоснованность его заключения. В связи с чем, в выплате эксперту ООО «ЭкспертГрупп» следует отказать.

При этом эксперт ООО «ЛИТ» ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме, при указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных 16.06.2022  №18213, от 18.01.2023 №9185, подлежат перечислению 30 000 рублей в пользу ООО «ЛИТ» после предоставления соответствующих реквизитов суду первой инстанции.

Конкурсным управляющим в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордерами от 15.06.2022 на сумму 8 000 рублей, от 17.01.2023 на сумму 22 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая что требования заявителя признаны обоснованными с ФИО9 в пользу конкурсной массы государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» подлежат взысканию на оплату судебных расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, при этом стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 40 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ЛИТ» подлежат взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что поданная ответчиком апелляционная жалоба  не привела к принятию иного по существу судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-29719/2019к45 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.12.2020, между ФИО1 и государственным предприятием Красноярского края «Красноярское управление лесами».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 125 493 рублей 50 копеек.

Восстановить право требования ФИО1 к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере  30 000 рублей за экспертизу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИТ»  (ИНН 

<

***>) судебные расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей.

В выплате эксперту ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина