АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24197/2018

08 октября  2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября  2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 314619118500042)_________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),_______________________________________

о взыскании 662 091 руб. 23 коп.__________________________________________

при участии: 

от истца: ФИО3-доверенность от 22.05.20018г.___________________

от ответчика: не явился_________________________________________________        

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» 662 091 руб. 23 коп. составляющих сумму задолженности (464 746 руб. 08 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (95 518 руб. 66 коп.), законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (101 826 руб. 49 коп.).

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Направил в суд по средствам электронной почты отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., законных процентов до 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размере исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать 464 746 руб. 08 коп. задолженности, 102 286 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 405 руб. 29 коп. законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании, проходившем 29 августа 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03 сентября 2018г.  После перерыва заседание продолжено.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

          Стороны подписали договор подряда № дп/01 на проведение ремонтно-отделочных работ от 21 декабря 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами, и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы объекта технического назначения, согласно прилагаемой смете, по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, Промзона.

В разделе 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 21 декабря 2015г.,

-окончание работ: 05 февраля 2016г.

В связи с технологической необходимостью – сроки могут  корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 236 923 руб.20 коп., в том числе НДС 188 683 руб. 20 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2016г. на сумму 322 600 руб. 20 коп., № 1 от 31.01.2016г. на сумму 263 058 руб. 58 коп., № 3 от 29.02.2016г. на сумму 979 087 руб. 30 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1687 от 24.11.2015г. на сумму 200 000 руб., № 68 от 29.01.2016г. на сумму 300 000 руб., № 177 от 18.02.2016г. на сумму 200 000 руб., № 252 от 04.03.2016г. на сумму 200 000 руб., № 370 от 11.04.2016г. на сумму 200 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 7 от 24.08.2017г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не представил возражения в отношении суммы задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 464 746 руб. 08 коп. (1 564 746,08-1 100 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 102 286 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016г. по 03.09.2018г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о неверном начальном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, с учетом отзыва ответчика, уточнил исковые требования в части начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать проценты в размере 23 405 руб. 29 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.05.2016 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (Пункт 6 статьи 395 Кодекса закрепляет, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В то же время пункт 1 названной статьи, как указано выше содержит ссылку на ключевую ставку, исходя из которой и произведен расчет процентов судом).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, общество не доказало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил  договор на оказание правовых услуг № 17-д  от 22 мая 2018г.,предметом которого является оказание правовое помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб. 

Истец оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией – договора № 417057 от 22.05.2018г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд счел эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 15 000 руб.

При этом, суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2018г. удовлетворено ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 67-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 464 746 руб. 08 коп. задолженности, 102 286 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016г. по 03.09.2018г., 23 405 руб. 29 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в пользу федерального бюджета Российской Федерации 14 809 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 14 809 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская