ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

                    Дело № А40-249775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»  

на постановление от 08.12.2020    

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску СПАО «Ингосстрах» 

к ООО «Микма»           

о признании договоров страхования недействительными, 

третье лицо: ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микма» (далее – ответчик) о признании недействительными договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АА№106292004 (АI101391019) от 13.11.2018, договора ОСАГО МММ №5013910556 от 13.11.2018, заключенные между истцом и ответчиком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, иск удовлетворен. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 08.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отменено по безусловному основанию, то есть по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент заключения спорных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Истец также указывает на то, что непосредственно при заключении оспариваемых договоров ПТС страховщику не предоставлялся, ответчик только указал реквизиты ПТС без предоставления документа как такового, данные реквизиты и были внесены в договоры страхования.    

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, оспариваемые договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АА№106292004 (АI101391019) от 13.11.2018 и ОСАГО МММ №5013910556 от 13.11.2018 заключены между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) относительно гражданской ответственности водителей транспортного средства Lada Priora 217050, госрегзнак М246РС777 RUS.

Транспортное средство приобретено ответчиком (покупатель) по договору купли-продажи от 11.11.2018.

В страховом полисе указан паспорт транспортного средства (серия, номер).

По мнению истца, основанием для признания договоров страхования недействительными является то, что после заключения договоров ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 930, пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», учитывая, что само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика (собственника транспортного средства) в заключении договоров страхования, приняв во внимание, что других доказательств в подтверждение отсутствия интереса у ответчика (страхователя) истец не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу №А40-249775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Е.В. Кочергина                   

                                                                                                  Н.Н. Колмакова