ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023

Дело № А41-85111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2022 года,

от ответчика акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг»: не явился,

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился,

от третьего лица государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток»: не явился,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-85111/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Приоритет-Строй Инжиниринг» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Приоритет-Строй Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «ПСИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 076 367 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 39 589 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 30 марта 2023 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ПСИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 05 сентября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «Россети МР» проведена проверка объекта электросетевого хозяйства, о чем составлен акт технической проверки 17 января 2022 года, по результатам которого выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителем, а также потребление электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Указанным актом осмотра также были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО «Россети МР» ВРУ-0,4 кВ, ТП-15233 с нарушением правил технологического присоединения, технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии - СИП 4*16 Зфазы, способе прокладки - в воздухе, материале кабеля -алюминий, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

На странице 2 актов осмотра в графе «Примечание» указано, что «Визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения. Отсутствует пломба сбытовой/сетевой организации на клемной крышке прибора учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не представлен». 

Судами установлено, что составлен акт о неучтенном потреблении № 628/ЭА-ю от 17 марта 2022 года.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 429 106 кВт/ч на сумму в размере 3 115 268 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 1837 от 09 февраля 2022 года о выявленном факте бездоговорного потребления и необходимости явки - 17 марта 2022 года в 15-30 для составления акта. Данное уведомление вручено адресату 15 февраля 2022 года (почтовый идентификатор № 11503568019409).

При составлении акта ответчик присутствовал, в акте имеются сведения о несогласии.

Истец направил ответчику уведомление № 379/ЭУТ-р от 22 апреля 2022 года с требованием об оплате, расчет объема и стоимости, а также счета на оплату. Данное уведомление вручено адресату 04 мая 2022 года (почтовый идентификатор № 115035570584131).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 167, 177, 179, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что истцом в ходе технической проверки объекта электросетевого хозяйства выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителем, а также потребление электрической энергии в отсутствие заключенного (действующего) в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, учитывая, что достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки ответчика к электрической сети, подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а также фотоматериалами с места проведения проверки, при этом, акт технической проверки является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы ответчика о том, что истец произвел расчет часов исходя из потребления каждые сутки - 24 часа, что в совокупности составляет - 2 496 часов 104 дня без учета праздничных и выходных дней изучены судами и отклонены, поскольку порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в пункте 189 Основных положений. Расчеты истца соответствуют Правилам № 442, в соответствии с которыми стоимость рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, при осуществлении расчета объема такого потребления. Применение в расчете меньшего времени, чем 24 часа в сутки является правом, а не обязанностью истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-85111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова