/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23379/2017

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании  от ответчика –  непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) – Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (ИНН 2302065576, ОГРН 1102302003540), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная Поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-23379/2017, установил следующее.

ООО «ЮгСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная Поляна» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 773 934 рублей 02 копеек задолженности и 1 633 793 рублей 23 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2017, с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 773 934 рубля 02 копейки задолженности, 1 628 471 рубль 42 копейки неустойки и 39 974 рубля 93 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 25.07.2017и постановление 07.10.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка отлагательному условию наступления договорной ответственности заказчика, предусматривающему возможность взыскания неустойки только после направления претензии. Однако требование об уплате неустойки обществом не направлялось. Суды  необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договоры подряда:

– от 20.11.2015 № 865 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Спортивно-туристический комплекс “Горная карусель”», в части касающейся гостиницы № 3 на отм. + 960, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, ул. Горная, д. 5;

– от 15.12.2015 № 1075 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части касающейся Апарт-Отеля № 41 с автостоянкой в уровне цокольного этажа на отм. – 540, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, набережная Времена года, д. 11.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса, пунктом 3.6 договора № 865, 26.02.2016 стороны пришли к соглашению о внесении в договор изменений и дополнений.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 865, цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованных в локальном сметном расчете в размере 3 817 864 рублей 04 копеек, в том числе НДС (18%) 582 386 рублей 04 копейки.

По завершении работ в полном объеме, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы, с учетом перечисленного авансового платежа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса, пунктом 3.6 договора № 1075, 22.03.2016 стороны пришли к соглашению о внесении в договор № 1075 изменений и дополнений.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 1075, цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованных в локальном сметном расчете в размере 3 366 965 рублей 98 копеек, в том числе НДС (18%) 513 604 рубля 98 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2015, от 22.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2015 и от 22.03.2016, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в сроки предусмотренные договорами и приняты заказчиком.

Обязательства по оплате выполненных работ акционерное общество не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 773 934 рублей 02 копеек.

Направленные обществом в адрес акционерного общества претензии от 03.08.2016 и 25.04.2017, с требованием исполнить обязательства по оплате, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности и отказа во взыскании части неустойки не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.4 договора № 865, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору более чем на 10 календарных дней, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14.4 договора № 1075, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору более чем на 10 календарных дней, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, получение претензии акционерным обществом, произведя перерасчет неустойки (общество неверно определило период просрочки), суды правомерно взыскали 1 628 471 рубль 42 копейки неустойки.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только при условии указания об этом в претензии и направлении ее в адрес акционерного общества являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В адрес акционерного общества направлена претензия от 03.08.2016 № 03/08, которая содержит требование об оплате задолженности по договорам № 865 и 1075. В претензии указано на то, что в случае не исполнения требований по оплате, общество будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций. Получив претензию, в которой доведена информация о наличии задолженности, акционерное общество было осведомлено о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, общество вправе требовать взыскания неустойки. В претензии указан факт нарушенного права, в связи с чем общество не ограничено в праве заявить акционерному обществу дополнительные требования.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу № А32-23379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                 Е.Л. Коржинек

                                                                                                                            И.И. Фефелова