Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-8024/2018

09 июня 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 года по делу №А10-8024/2018, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГН 1057536132323, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 16.08.2018 №18.0300.2021.14дс36 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, с 05.08.2020 переименовано в ПАО «Россети Сибирь») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 16.08.2018 №18.0300.2021.14дс36 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, истцом как посредником были урегулированы отношения по передаче электрической энергии с ответчиком именно в интересах потребителей, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения. По мнению заявителя, выводы суда относительно того, что количественное значение точек поставки не влияет на существо договора оказания услуг и не определяется по волеизъявлению сторон, не основано на нормах права. Заявитель также считает несостоятельным вывод суда о том, что точки поставки не являются существенными условиями договора оказания услуг по передачи электрической энергии.

Заявитель отмечает, что стороны условиями договора предусмотрели право в случае изменения точек поставки, существенных условий договора, внести соответствующие изменения в договор оказания услуг.

Как поясняет заявитель, необходимость внесения изменений в договор в части исключения точек поставки вызвана тем, что часть потребителей расторгло договорные отношения с гарантирующим поставщиком, а часть заключило договоры купли-продажи электрической энергии. По мнению заявителя, сохранение договорных отношений с ответчиком влечёт возникновение ущерба у истца, так как, продолжая оплачивать за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в приложениях №2.1 и №2.2, по которым прекращены договорные отношения с потребителями, либо отношения в рамках договора энергоснабжения изменены на договор купли-продажи электрической энергии, истец тем самым лишён возможности получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии с потребителя.

По мнению заявителя, суд не учёл, что спорные точки поставки согласованы в договорах оказания услуг и включены в иное приложение. Таким образом, одни и те же точки поставки согласованы одновременно разными договорами оказания услуг.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: АО «Читаэнергосбыт» заключило с ПАО «Россети Сибирь» в интересах потребителей договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14.

21.08.2018 сопроводительным письмом №1.2/15/4394-исх ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 16.08.2018 №18.0300.2021.14дс36 в целях актуализации точек поставок электрической энергии, в котором указано о необходимости изменения приложения №2.1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)» и приведения его в соответствие с приложением №1 к дополнительному соглашению.

Также указано о необходимости изменения приложения №2.2 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке поставки (физические лица)» и приведения его в соответствие с приложением №2 к дополнительному соглашению.

Истец подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 18.09.2018 и сопроводительным письмом от 28.09.2018 исх. №5510/исх направил ответчику для подписания. Истец просил приложение №2.1 и приложение №2.2 к договору принять в его редакции.

12.12.2018 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 07.12.2018 к протоколу разногласий истца от 18.09.2018, в котором указал на принятие разногласий в редакции ответчика. Возникшие разногласия частично урегулированы в ноябре 2020 года, остались неурегулированными разногласия по юридическим лицам – ресурсоснабжающим организациям.

Истец считает, что указанные им точки поставки (юридические лица) должны быть исключены из договора, так как с ними у истца заключён только договор купли-продажи электрической энергии, а с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии в судебном порядке. Также считает, что следует урегулировать разногласия на момент их возникновения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах Республики Бурятия, с 01.06.2014 он осуществляет поставку электрической энергии на указанной территории.

ПАО «Россети Сибирь», в свою очередь, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э, объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей истца.

В период с 2016 по 2017 год ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Янчукан», ООО «ТВКОМ-С» и ООО «Икибзяк» заключили договоры энергоснабжения с истцом.

Затем 12.02.2018 ООО «Икибзяк», а 16.02.2018 все иные указанные выше лица подписали с истцом соглашения о расторжении договоров энергоснабжения и в этот же день заключили с ним договоры купли-продажи электрической.

01.04.2017 заключён договор энергоснабжения между истцом и МУП «Каменскжилкомсервис». Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору энергоснабжения стороны согласовали исключение с 01.03.2018 из договора энергоснабжения точки поставки «Очистные сооружения ввод 1», расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск.

01.03.2018 истец и МУП «Каменскжилкомсервис» заключили договор купли-продажи электрической энергии.

20.09.2017 заключён договор энергоснабжения между истцом и ООО «Теплосбыт», который расторгнут с 01.02.2018 в связи с заключением сторонами 15.01.2018 договора купли-продажи электрической энергии.

12.10.2017 заключён договор энергоснабжения между истцом и МП «Жилищник», расторгнутый впоследствии с 05.09.2018.

На том основании, что в определённый период по точкам поставки ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Янчукан», ООО «ТВКОМ-С», ООО «Икибзяк», МУП «Каменскжилкомсервис», ООО «Теплосбыт» и МП «Жилищник» договоры энергоснабжения между указанными лицами и истцом отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском с целью исключения данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком.

Однако договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 имеет статус действующего, а на данный момент конструкция правоотношений между истцом и его потребителями вернулась к первоначальному положению.

Так, все спорные точки поставки электроэнергии имеют технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается предоставленными актами об осуществлении технологического присоединения и истцом не оспаривается.

При этом объекты энергопотребления АО «Теплоэнерго» имеют технологическое присоединение к сетям ответчика, что подтверждается предоставленными актами об осуществлении технологического присоединения. Соответственно, электрическая энергия к точкам поставки АО «Теплоэнерго» подается сетевой организацией. Отсутствие договора между истцом и потребителем АО «Теплоэнерго» не влияет на характер правоотношений между истцом и сетевой организацией: поскольку истец взыскивает с АО «Теплоэнерго» стоимость фактически поставленной ему электроэнергии (что подтверждается данными КАД), то и оснований для исключения данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не имеется.

Относительно точек поставки МП «Жилищник» истец 15.02.2018  письмом №903-20-03-02/1исх уведомило ответчика об отзыве суд установил следующее: 16.07.2019 распоряжением №324 АМО «Город Северобайкальск» муниципальное имущество, в том числе 12 спорных точек поставки электроэнергии МП «Жилищник», переданы в хозяйственное ведение МП «БайкалВодоканал», которое обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Точки поставки МП «Жилищник» 02.12.2019 на основании договора №01-хв/2019 между АМО ГП «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия и МУП ЖКХ «Каменское» о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 04.02.2020 истец заключил с МУП ЖКХ «Каменское» договор энергоснабжения №322-00500. Следовательно, точки поставки, ранее принадлежавшие МУП «Каменскжилкомсервис», в отношении которых произошла смена владельца, также не подлежат исключению из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

По точкам поставки, ранее принадлежавшие ООО «Теплосбыт», с 05.12.2018 осуществляет деятельность МУП ЖКХ МО «Кабанский район», с которым истец также заключил договор энергоснабжения №322-00201.

29.12.2020 ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Регистр.Янчукан» уведомили истца о расторжении договоров купли-продажи электрической энергии от 16.02.2018 и о заключении договоров энергоснабжения с 09.02.2021. При этом все указанные предприятия расторгли договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком с 08.02.2021.

ООО «Икибзяк» и ООО «ТВКОМ-С» также уведомили истца о расторжении договоров купли-продажи электрической энергии и о заключении договоров энергоснабжения. Одновременно они расторгли договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком соглашениями от 11.01.2021 №18.0300.1521.18дс1 и от 11.01.2021 №18.0300.1482.18дс1, соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для исключения спорных точек поставок из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 законных оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 года по делу №А10-8024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора