АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-34901/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-34901/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой», адрес: 308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БелГрадСтрой»),                                          109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к производству встречный иск ООО «БелГрадСтрой» о взыскании с Общества 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда,                      701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказано полностью. Встречный иск ООО «БелГрадСтрой» удовлетворен частично: в его пользу с ООО «СтройДомСервис» (процессуального правопреемника Общества по первоначальному иску) взыскано 1 108 698 руб.          63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «БелГрадСтрой» о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 встречный иск                      Компании к Обществу оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 25.11.2020 постановление от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску; с Компании в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано                            3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе.

Компания 10.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 691 256 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 405 323 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 23.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.03.2022 отменены в части взыскания с Общества в пользу Компании                                  25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя (транспортные расходы и расходы на проживание), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением суда округа от 27.04.2023 определение от 13.12.2022 и постановление от 07.02.2023 оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 13.07.2023 о пересмотре определения от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, заявление Компания возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 25.09.2023.

По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось уполномоченным лицом, а рассмотрение этого заявления по существу на стадии решения вопроса о принятии его к производству является ошибочным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса; 

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 

3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов электронного дела (в системе «КАД Арбитр») следует, что Компанией подавались три заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам: от 05.06.2023, от 17.06.2023 и от 13.07.2023.

По первым двум заявлениям судом первой инстанции вынесены определения о возвращении заявлений – от 13.06.2023 (т. 7 л.д. 78) и от 10.07.2023 (т. 7 л.д. 87), которые Компанией не обжаловались.

Возвращая Компании заявление от 13.07.2023 о пересмотре определения от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в обжалуемом заявителем определении от 03.08.2023, руководствуясь пунктами  1 и 4 части 4, пунктом 4 части 2 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления. 

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное Компанией заявление не соответствует по форме и содержанию статье 313 АПК РФ в силу отсутствия документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа Общества, от имени которого выдана доверенность от 20.03.2023 представителю ФИО1, подписавшему заявление, а к самому заявлению не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельству, указанные Обществом в качестве основания для пересмотра определения суда от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Признав основания возвращения судом первой инстанции заявления Компании о пересмотре определения от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочными и не соответствующими  представленным заявителем документам, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2023 оставил данное определение без изменения, указав что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционной суд в данном случае подразумевал не принятие решения при рассмотрении заявления по существу, а оценку наличия оснований для возвращения заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как вновь открывшееся, так как доводы, касающиеся нерассмотрения заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов, направленных в суд 14.11.2022, заявлялись Компанией при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения от 13.12.2022 и оценены по существу судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении постановлений от 07.02.2023 и от 27.04.2023 соответственно.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при указанных обстоятельствах заявление Компании в любом случае подлежало  возврату на основании пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки оснований для возвращения Компании заявления о пересмотре определения суда от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе потому, что  последующее заявление Компании по данному вопросу принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по существу с принятием по делу определения от 06.09.2023, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрение аналогичного спора в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не допускается. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-34901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко