ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2687/2021

г. Воронеж

29» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        Щербатых Е.Ю.,

        судей

                          Поротикова А.И.,

                          Воскобойникова М.С.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «СТАНДАРТЦЕМЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу № А08-2687/2021 (судья Иванова Л.Л.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 310 608 руб. 18 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (далее – ответчик, АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ») о взыскании 1 114 931 руб. 83 коп. долга по договору аренды от 26.01.2015 №ВА-71ДУ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 301 594 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 29.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу № А08-2687/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО «Белгородский земельный фонд» (арендодателем) и АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № ВА-71ДУ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:26:0000000:419, предназначенный для сельскохозяйственного использования общей площадью 506,78 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Шевченко (пункты 1.1 – 1.4 договора). 

Указанный договор заключен сроком на 49 лет с 26.01.2015 по 25.01.2064 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения от 01.03.2016 сумма арендной платы составляет 1 181 916 руб. 52 коп., из расчета ставок арендной платы, указанных в приложении к договору аренды, с последующими изменениями. 

Установленный размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год путем его индексации на уровень инфляции, предусмотренный федеральным законодательством, в соответствии с решением Департамента имущественных и земельных отношений области. В случае изменения площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, перерасчет размера арендной платы, установленной настоящим договором аренды, производится по заявлению арендатора, поданного не позднее 1 мая года использования земельного участка на основании данных департамента агропромышленного комплекса области (пункт 2.3 договора в редакции соглашения от 01.03.2016).

Пунктом 1.1 соглашения от 13.12.2017 к договору аренды установлено, что оплата арендной платы по договору аренды за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области». 

В соответствии с Порядком управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 №36-пп, арендная плата вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке: 10 процентов годового размера арендной платы в срок не позднее 15 апреля года использования; 10 процентов годового размера арендной платы в срок не позднее 15 июля года использования; 10 процентов годового размера арендной платы в срок не позднее 15 октября года использования; 70 процентов годового размера арендной платы не позднее 1 декабря года использования. 

Пунктом 6.2 договора аренды в редакции соглашения от 02.03.2015  согласована ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с особенностями исчисления регулируемой арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, руководствуясь имеющимися учетными данными, в адрес ответчика было направленно уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы от 18.02.2020 № 11-07/341исх., в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2020 году по договору аренды по договору аренды составил              1 621 615 руб. 10 коп. 

В целях проверки соблюдения ответчиком условий договора аренды, инспектором по охране почв ОГБУ «Белгородский земельный фонд» было произведено выездное обследование арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения. В ходе обследования установлено, что многолетние травы на склонах пашни крутизной более 3-х градусов произрастают на площади 45,3 га, о чем был составлен акт от 06.07.2020               № 269. 

В связи с увеличением площади многолетних трав истцом был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды № ВА-71ДУ от 26.01.2015, согласно которому арендная плата составила 1 601 416 руб. 35 коп., о чем ответчику направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы от 30.09.2020 № 11-07/2361-исх. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, арендную плату за 2020 год перечислил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 114 931 руб. 83 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истец направил ответчику претензию № 11-07/2993-исх от 15.12.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленную на нее неустойку. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной по правилам пункта 6.2 договора аренды, суд области признал его арифметически верным. Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Вместе с тем ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0,1 % была добровольно принята ответчиком, подписавшим договор аренды без разногласий.

Установленный договором аренды земельного участка от 26.01.2015 №ВА-71ДУ размер неустойки составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1409 и др.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Как правомерно указал суд области, ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемым судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки на дату принятия решения, суд первой инстанции взыскал с АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» неустойку в размере 301 594 руб. 87 коп. за период с 16.04.2020 по 29.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 по делу № А08-2687/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СТАНДАРТЦЕМЕНТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Е.Ю. Щербатых

 

Судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С. Воскобойников