ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31040/2018к22

г. Красноярск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 10.08.2022 (до и после перерыва), 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 10.08.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-31040/2018к22,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Крас-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО УК «Крас-Сервис») (несостоятельным) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО УК «Крас-Сервис» ФИО2 и взыскании с него 34 468 426  рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 по долгам общества с ограниченной ответственностью                         УК «Крас-Сервис»,  в пользу конкурсной массы взыскано 34 468 426 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 указывает на отсутствие у ответчика по состоянию на 23.07.2017 оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Сам факт наличия кредиторской задолженности, при наличии у должника активов в размере, превышающем обязательства, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом. Судом не учтено, что основная часть кредиторской задолженности - это задолженность перед ресурснабжающими организациями, обусловленная деятельностью должника в качестве управляющей компании. На момент возложения на ФИО2 обязанностей по руководству должником предприятие уже находилось в убыточном состоянии, при этом продолжало свою деятельность в целях обеспечения жилищно-коммунальными услугами граждан. ФИО2 с момента вступления в должность директора ООО УК «Крас-Сервис» в июне 2017 года принимал активные меры к восстановлению платежеспособности должника, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок. Судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства.

От конкурсного управляющего ООО УК «Крас-Сервис» ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения. 

19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.10.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ФИО2 поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «Крас-Сервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании юридического лица 23.04.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. С момента создания общества директорами общества являлись: с 23.04.2010 по 04.09.2016 – ФИО6;  с 05.09.2016 по 26.06.2017 – ФИО7; с 30.06.2017 и далее – ФИО2 (далее - ФИО2) на основании решения единственного участника ООО УК «Крас-Сервис» от 23.06.2017.

Определением от 09.11.2018 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании ООО УК «Крас-Сервис» банкротом. Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть определения от 07.02.2019) введена процедура наблюдения. Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть решения от 26.06.2019) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Как следует из проведенного арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности  за период c 01.01.2016 по 01.01.2019 анализа финансового состояния должника, основная масса оборотных активов ООО УК «Крас-Сервис» формировалась за счет дебиторской задолженности, в меньшей степени – за счет имущества и денежных средств.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год (представлен в марте 2017 года) на 31.12.2015 за обществом числилось основных средств на сумму 12 760 000 рублей, на дату отчетного периода – 7 583 000 рублей. Кроме того, в оборотных активах имелись средства на сумму 2 884 000 рублей, также указано о наличии дебиторской задолженности – на сумму 30 215 000 рублей. Всего представлены сведения о наличии оборотных активов в размере 51 877 000 рублей, размер кредиторской задолженности составил 61 996 000 рублей, общий баланс составил 60 733 000 рублей. Чистая прибыль показала отрицательное значение в размере 4 214 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год (представлен  в мае 2018 года) указано на наличие финансовых и других оборотных активов на сумму 16 803 000 рублей, размер кредиторской задолженности составил 46 816 000 рублей, общий баланс составил 22 611 000 рублей, при этом чистая прибыль показала отрицательное значение в размере 7 686 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год баланс составил 68 292 000 рублей, при этом кредиторская задолженность составила 190 139 000 рублей, чистая прибыль составила 54 024 000 в отрицательном значении.

В представленном анализе также указано на увеличение активов на 7 559 000 рублей или 12%, на одновременное увеличение обязательств предприятия на 137 957 000 рублей или 212%.

Как указано в разделе 3 финансового анализа, при проверке динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО УК «Крас-Сервис» за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность на 01.01.2018, в связи с чем, можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющий определено, что по состоянию на 01.05.2017 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, с 01.06.2017 – субсидиарная ответственность в размере требований, возникших после этой даты до момента исполнения такой обязанности, ответственность ФИО2 – с 23.07.2017.

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководитель ООО УК                   «Крас-Сервис» обязан был обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку  ООО УК «Крас-Сервис» имело признаки неплатежеспособности.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом масштаба хозяйственной деятельности ООО УК «Крас-Сервис» (массовый выход домов из управления, начиная с 2017 года),  отсутствием доказательств наличия и исполнения у руководителя плана по выходу общества из кризиса, явной неудовлетворительной структуры активов ООО УК                   «Крас-Сервис» пришел к правильному выводу о невозможности продолжения деятельности ООО УК «Крас-Сервис» без негативных последствий для самого должника и его контрагентов.

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причин обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника при отсутствии отрицательных значений чистой прибыли ввиду не учета рыночной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не принимаются во внимание судом  апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, у ООО УК «Крас-Сервис» наличествует отрицательный совокупный финансовый результат с 2014 года, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что указывает на отсутствие эффективности производственно-хозяйственной деятельности. По итогам 2016 года ООО УК              «Крас-Сервис» не покрывало платежи ресурсоснабжающим организациям из средств собственников помещений и увеличивало задолженность перед кредиторами. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у контролирующего должника лица, а именно у ФИО2 экономически обоснованного плана для восстановления платежеспособности должника. Снижение кредиторской задолженности по итогам 2017 года само по себе не свидетельствует о реализации  плана по улучшению  эффективности  предприятия, поскольку связано, в том числе с уменьшением количества обслуживаемых домов при сохранении уровня собираемости.  Доказательства того, что  с мая 2017 года вырос уровень собираемости дебиторской задолженности, в деле отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года  по делу № А33-31040/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко