Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31773/2024

21 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД" (197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОРОЛЁВА, Д. 63, К. 2 ЛИТЕР А, КВ. 386, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕБРА СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Институт) о взыскании по договору от 10.08.2020 № 213-20С на выполнение работ по разработке проектной документации по устройству сети связи для подключения светофорных объектов к ЦУДД ГКУ «ДОДД СПб» в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети на намывных территориях в западной части Васильевского острова. 1 этап» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 100 000 руб. задолженности, 23 200 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор, а также Дополнительное соглашение к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции ДС к Договору) цена работ по договору составила  250 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик представляет Заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от Подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик принимает разработанную документацию по накладной, рассматривает в сроки, установленные п. 3.2 Договора, и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Направление Заказчиком Подрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, датированного днем не позднее 16 календарных дней с даты сдачи документации по накладной, является надлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств в части разработки документации.

Как указал истец, разработанная и согласованная с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и оператором Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - СПб ГУП «АТС Смольного» документация была передана по Накладной от 24.10.2022 № 12-1 и подписана представителями Заказчика: Главным инженером проектов ФИО2, Руководителем сектора выпуска проектов ФИО3

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 24.10.2022 № 114 на 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения всех согласований, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 7.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Согласно п.п. 7.2.1 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5 и 3.3 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

Согласно п.п. 7.2.3. общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 06.02.2024 № 01-2024 Общество  потребовало от Института погасить задолженность в размере 100 000  руб., а также уплатить 23 200 руб. неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно Календарного плана выполнения работ срок выполнения работ установлен до 01.11.2020.

Работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ только 24.10.2022, т.е. с существенным нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3, п. 7.3.1. Договора в случае просрочки Подрядчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Неустойка (пеня) начисляется за просрочку Подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ).

Таким образом, Заказчик начислил Подрядчику 45 062,50 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Кроме того в соответствии с условиями Договора Подрядчик был обязан согласовать разработанную документацию с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» и оператором Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - СПб ГУП «АТС Смольного». 

В адрес Общества было направлено требование от 01.09.2023  №5700 об исполнении обязанностей по Договору.

Институт требовал предоставить полученные в рамках исполнения обязательств по Договору согласований с: СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»; Оператором Единой мультисервисной телекоммуникационной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - СПб ГУП «АТС Смольного».

В своем ответе от 22.09.2023 №28/23 Общество указывает, что: Документация разработана, согласована и передана в адрес Института согласно Накладной №12-1 от 24.10.2022. Однако, согласования в адрес Института переданы не были, в связи с чем и последовало обращение №5700 от 01.09.2023. Фактически своим ответом Подрядчик отказался передать полученные согласования в адрес Заказчика (вх. №4534 от 25.09.2023).

В соответствии с п. 5.1.9 Договора Подрядчик обязан «представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по Договору.». Поскольку Договором срок исполнения обязанности о предоставлении информации по запросу Заказчика не установлен, в силу п.2 ст. 314 ГК РФ «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении». Требование о предоставлении полученных согласований по Договору получено Обществом 01.09.2023, однако в семидневный срок с момента предъявления требования Заказчика не только не исполнило его, а фактически отказалось предоставить Институту  полученные согласования.

В силу п.7.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 30 000,00 руб.

Таким образом, за неисполнение требования Заказчика о предоставлении в его адрес полученных согласований, Институт начислил Обществу 30 000 руб. штрафа. 

Ответчик направил Истцу Претензию от 16.10.2023 №6955 об уплате пени и штрафа, которая была оставлена Истцом без удовлетворения.

Кроме того на основании пункта 6.1.7 Договора и статьи 410 ГК РФ ответчик направил в адрес истца заявление о проведении зачета встречных требований. 

По мнению ответчика, сумма задолженности должна быть уменьшена на 75 062,50 руб. в связи с проведенным зачетом.

 

Истец, в свою очередь, пояснил, что в соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Календарным планом работ  и п. 4.2. Договора начало выполнения работ - с момента заключения Договора. 

Согласно КПР начало выполнения работ с момента подписания Договора и перечисления авансового платежа, окончание: предварительные материалы - в срок до 01.09.2020; окончательные материалы с согласованиями - в срок до 01.11.2020.

В Договоре указана дата 10 августа 2020 года, хотя исходя из переписки по электронной почте, датированной 14 августа 2020 года между Ведущим специалистом планово-договорного отдела ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» ФИО4 - bilan@szit.ru и ООО «Зебра Северо-Запад» -ooo_zebra@list.ru, окончательной договоренности по существенным условиям договора не достигнуто.

Официальное уведомление о подписании и направлении договора со стороны Заказчика отсутствует. Определить фактическую дату заключения Договора не представляется возможным.

Кроме того, ответчик перечислил авансовый платеж с нарушением сроков. Так авансовый платеж должен был быть совершен не позднее 26.10.2020. Фактически датой окончательного внесения авансового платежа является 08.11.2020, соответственно позже срока окончания выполнения работ в соответствии с КПР.

Кроме того на момент подписания Договора, в нарушение пункта 1.2  Договора, исходные данные не были переданы истцу в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по Договору, о чем есть отметка в Акте приема-передачи исходных данных генеральным директором Общества «Зебра Северо-Запад» ФИО5, с просьбой направить документы на электронную почту. 

Также письмами № 02/21 от 25.01.2021, № 06/21 от 19.02.2021 Подрядчик просил актуализировать и направить в свой адрес обновленные технические условия СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», технические условия Комитета по информатизации и связи и обновленные исходные данные для проектирования ПАО «Ленэнерго».

26.02.2021 в соответствии с письмом № 09-1541/21-0-0 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (действующий в рамках заключенного между ним и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» Государственного контракта № П-29/2018 от 19.11.2018) направили запрос о продлении технических условий в Комитет по информационной связи. 

В соответствии с письмом Комитета по информатизации и связи № 15-02-1713/21-о продлении технических условий получено только 15.03.2021, которое Ответчик направил 17.03.2021 года. 

26.08.2021      года проектная документация не получила согласование в Комитете по информатизации и связи № 4877 и была возвращена для устранения замечаний, по причине не предоставления Заказчиком необходимых исходных данных. 

Для снятия замечаний Подрядчик направил письмо исх. № 75/21 от 07.09.2021 в котором запросил предоставить необходимые исходные данные. 

15.08.2021      года после получения и предоставления всех необходимых исходных данных Подрядчику, соответственно устранения замечаний, проектная документация была направлена на повторное согласование Государственным заказчиком № 09-6998/22-0-0. 05.09.2022, по результатам рассмотрения документации Комитет по информатизации и связи № 15-02-6372/22-0 направил уведомление о согласовании проектной документации, подписанное электронной подписью ВРиО начальника отдела городских телекоммуникаций и развития сетей связи ФИО6

03.06.2022 года было получено положительное заключение государственной экспертизы, номер раздела реестра 78-1-1-3-035805-2022.

С учетом изложенного, просрочка исполнения истцом обязательств по Договору возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Истец также отметил, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как документация в полном объеме была разработана, согласована и передана в адрес Заказчика по Накладной № 12-1 от 24.10.2022 и Акту № 114/213С от 24.10.2022.

Кроме того истец заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Ответчик завил об удержании в счет оплаты выполненных работ 75 062,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.3, п. 7.3.1. Договора в случае просрочки Подрядчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Неустойка (пеня) начисляется за просрочку Подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ).

Факт невыполнения истцом работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.

Институт правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения истцом работ на основании пункта 7.3.1 Договора, удержав сумму неустойки в счет оплаты подрядчику стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что просрочка допущена по вине заказчика судом отклоняется, поскольку о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик заказчика не уведомлял.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание наличие обстоятельств, препятствующих  выполнению истцом работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Институту за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Требование ответчика о взыскании 30 000 руб. штрафа на основании п. 7.3.2 Договора удовлетворению не подлежит, поскольку документация в полном объеме была разработана, согласована, в том числе Комитетом по информатизации и связи (к ведению которого относится СПб ГУП «АТС Смольного») и СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», и передана в адрес Заказчика по Накладной № 12-1 от 24.10.2022 и Акту № 114/213С от 24.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично (100 000 – 20 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 200 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Согласно п.п. 7.2.1 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5 и 3.3 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

Согласно п.п. 7.2.3. общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан ошибочным.

С учетом уменьшения суммы основного долга путем проведения зачета встречных требований, расчет неустойки подлежит корректировке.

По расчету суда размер неустойки оставляет 18 560 руб. за период с 29.11.2022 по 06.02.2024.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра Северо-Запад" 80 000 руб. задолженности, 18 560 руб. неустойки, 4519 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.