ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32827/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу №А12-32827/2018 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315344300024130, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 356240, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 по делу №А12-32827/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вопрос о разъяснении определения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения подлинности печати ООО "Волгоградская неотложка" в оспариваемых документах, а также определения давности выполнения реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом заключения эксперта.

18.02.2019 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о даче согласия на частичное повреждение спорных документов, предоставлении образцов для сравнения за проверяемый период, с разрешением их частичного повреждения, даче согласия на частичное повреждение реквизитов на документах за проверяемый период. Кроме того, эксперт просил продлить срок проведения судебной экспертизы на 30 дней.

Определением суда от 15.03.2019 эксперту разрешено частичное уничтожение объектов исследования. Также, суд определил в качестве образцов для сравнения использовать приобщенные Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" документы (л.д. 29-32) и разрешил эксперту частичное повреждение реквизитов на документах за проверяемый период. Срок производства судебной экспертизы продлен до 26.04.2019 г.

25.03.2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 г. о даче разрешения экспертам на частичное уничтожение объектов экспертного исследования по делу № А12-32827/2018. При этом, ФИО2 просил при разъяснении определения указать, что эксперты при проведении судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 26 ноября 2018 г., вправе частично уничтожить реквизиты на исследуемых документах только при условии обеспечения такой сохранности реквизитов, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этих же реквизитов документов теми же методами, которые используются или будут использованы при проведении комплексной экспертизы экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Также, по мнению ФИО6, судом в резолютивной части определения не конкретизировано какие именно реквизиты и каких именно документов могут быть уничтожены экспертами. 

Определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 15.03.2019 отказано.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 г. по делу № А12-32827/2018 какой-либо неопределенности, препятствующей его исполнению не содержит.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 15.03.2019 не указано, на то, что эксперт обязан обеспечить такую сохранность объектов исследования, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы.

Из содержания определения от 15.03.2018 следует, что судом первой инстанции эксперту разрешено частичное уничтожение объектов исследования, а также разрешено частичное повреждение реквизитов на документах за проверяемый период.

Указанное определение суда первой инстанции содержит четкие формулировки резолютивной части, не вызывающие неоднозначного толкования. При этом вводная, описательная и мотивировочная части также изложены полно и ясно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что определением от 28.05.2019 производство по делу № А12-32827/2018 возобновлено. Из данного определения усматривается, что экспертиза проведена, материалы дела направлены в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу №А12-32827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      В.В. Землянникова

Судьи                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                   С.А. Кузьмичев