ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22364/2023

Дело № А41-94024/22

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Надежда» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-94024/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 в отношении ООО «СК «Надежда» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В суд поступило заявление ФНС России о признании ООО «СК «Надежда» несостоятельным (банкротом), которое принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Надежда» требование ФНС России в размере 97 452,24 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО «СК «Надежда» требование ФНС России в общем размере 71 611 518,40 руб., из которых 44 272 370,96 руб. - основной долг, 27 323 148,44 руб. – пени, 16 000 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная компания «Надежда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности общества по обязательным платежам по состоянию на 14.04.2023 составляет 71 708 971,64руб., в том числе: основной долг - 44 369 823,20руб., пени-27 323 148,44руб., штрафы - 16 000,00руб.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Требования уполномоченного органа подтверждены решениями №17672 от  27.11.2020, №18953 от 21.12.2020, №5593 от 19.03.2021, №14648 от 22.09.2021, №2691 от 20.04.2022, №4994 от 08.06.2022, №7325 от 17.08.2022, №8485 от 07.09.2022, №9101 от 21.09.2022, №11248 от 14.12.2022, №12551 от 21.12.2020, №4544 от 30.03.2021.

Судом расчет, представленный заявителем, проверен и признан обоснованным

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, требование следует признать документально подтвержденным.

При таких условиях заявленные требования признаются обоснованными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела следует, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Требования, заявленные уполномоченным органом, подтверждены надлежащими доказательствами применения мер принудительного взыскания, не оспоренными должником - налогоплательщиком в установленном порядке.

Направление налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника является завершающей стадией принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

После возбуждения процедуры банкротства в отношении должника такое требование об уплате налога подлежит установлению в реестре как действительная обязанность налогоплательщика, подлежащая удовлетворению в порядке общей очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом ВС РФ, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях КС РФ от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьем п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве (абзац пятый п. 14 указанного обзора).

В силу п. 8 указанного обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

С учетом указанных разъяснений требование ФНС России в размере 97 452,24 руб. относится ко второй очереди удовлетворения.

При этом указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Требование было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Надежда» в рамках дела №А41-101380/2022 оспаривается решение уполномоченного органа от 15.08.2022.

Апелляционный суд установил, что на настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт по иску о признании недействительным решения уполномоченного органа не был вынесен.

Таким образом, требования уполномоченного органа основаны на законных и действительных доказательствах.

В случае отмены решения № 12-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 апеллянт вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-94024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин