ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (Рязанская область, г. Касимов,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» на определение                      Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 по делу № А54-1753/2017                           (судья Ушакова И.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 06.03.2017 № 421 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Одновременно заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу                             № А54-1753/2017 указанное ходатайство удовлетворено. 

Инспекция 06.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением суда от 27.03.2017 по делу                                      № А54-1753/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 заявление об отмене мер по обеспечению заявлению удовлетворено. Отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу № А54-1753/2017, в виде приостановления действия приказа государственной жилищной инспекции Рязанской области от 06.03.2017 № 421 о внесении изменений                             в реестр лицензий Рязанской области, принятого в отношении ООО «Жилбытсервис». 

Судебный акт мотивирован тем, что сохранение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ООО «Жилбытсервис» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данная обеспечительная мера является исполнимой и эффективной, поскольку ее принятие в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса                   в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;                      2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер                                           (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. 

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана                                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить                                к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления                  № 55).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При повторной проверки оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения судом установлено и подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), что приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 06.03.2017 № 421 о внесении изменений  в реестр лицензий Рязанской области исполнен. 

При этом из раздела реестра лицензий Рязанской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилбытсервис», исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Уютный Дом». 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приостановление действия приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 06.03.2017 № 421 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в рассматриваемом случае неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявленные обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым приказом на указанное общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий. 

В свою очередь, сохранение обеспечительных мер, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности, жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отмены меры по обеспечению заявления общества, принятой определением от 27.03.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 по делу                             № А54-1753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова