ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38604/2017

Дело № А40-93963/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционных жалоб ООО "Риалторг", СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-93963/17 судьи Аксеновой Е.А. (121-866)

по заявлению ИП ФИО4

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5

третье лицо: ООО «Риалторг»

о признании недействительным постановления.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по прик. от 06.04.2017 № 1212-к;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 17.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 о признании недействительными постановлений от 05.04.2017 о расчете задолженности, от 05.04.2017 о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением суда от 21.06.2017 требования заявителя были удовлетворены. 

ООО "Риалторг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Львовой Е.М. находится исполнительное производство от 05.04.2017 №9000/17/777027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №017566171 от 24.03.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-28789/14-155-240. 

Предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО4 в пользу ООО «Риалторг» денежной суммы в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015 по делу №А40-28789/14, с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 были вынесены: постановления о расчете задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 12 992 000 руб.; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 12 992 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП Бойко обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 05.04.2017 вынесены судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем исполнительный лист является ничтожным и подлежал отзыву судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛТОРГ» денежную сумму в размере 32.000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015 по делу №А40-28789/14 с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку в силу ст. 187 АПК РФ определение подлежало немедленному исполнению, то  вывод суда о ничтожности исполнительного листа является ошибочным, т.к. части 1 и 7 статьи 319 АПК РФ устанавливает исключение, допускающее выдачу исполнительного листа на основании не вступившего в законную силу судебного акта, в случае его немедленного исполнения.

Установив, что исполнительный лист на основании указанного определения был выдан по истечении срока на обжалование и апелляционная жалоба на момент его выдачи не была подана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для возбуждения исполнительного производства на основании действительного исполнительного листа, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу  постановления судебного пристава являются правомерными.

Кроме того, следует отметить, что взыскателем было передано судебному приставу – исполнителю уточнение взыскиваемой суммы. Следовательно, каких – либо нарушений прав ИП ФИО4, связанных со взысканием с него увеличенной суммы из расчета 32 000 руб. в день отсутствует. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-93963/17 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 05.04.2017 о расчете задолженности, наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 9000/17/777027-ИП, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева