ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64438/2019

Дело № А40-178482/14

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019об отказе во взыскании убытков,по делу № А40-178482/14, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «В.К. Шенстрой»,при участии в судебном заседании:от к/у ООО «В.К. Шенстрой»- ФИО3 дов.от 14.01.2019от ООО “Сталькон”- ФИО4 дов.от 10.12.2019

ФИО5- лично,паспорт

к/у ФИО2- паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО «В.К. Шенстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «В.К.Шенстрой» о взыскании с ФИО5 убытков.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 328 264 585,81 руб., указав, что ответчиком в полном объеме не передано имущество должника; действия конкурсного управляющего по истребованию имущества не привели к результату; несогласие с выводом суда об отказе конкурсным управляющим продлевать договор аренды площадки при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждаюие аренду этой площадки со стороны должника ООО «В.К.Шенстрой», при наличии доказательств, что данная площадка, была в аренде у ООО «Созидатель», подконтрольного ответчику ФИО5  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО “Сталькон” поддержали доводы апелляционной жалобы. 

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «В.К. Шенстрой» ФИО5 с 14.11.2008 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства занимал должность генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в отношении ООО «В.К. Шенстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата основных средств и материалов была вызвана отказом арбитражного управляющего ФИО2 принять по акту указанное имущество от бывшего главного механика ООО «В.К. Шенстрой» ФИО6, уполномоченного передать материалы и основные средства; конкурсный управляющий не принял меры для продления договора аренды № АР28-14/15 от 01.11.2014 ООО «В.К. Шенстрой» с ОАО «Текстильная фирма «Возрождение» и/или вывоза имущества в иное место.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчиком в лице ФИО6 и конкурсным управляющим в лице ФИО7 было передано имущество согласно акту приема-передачи имуществ от 01.10.2015 (Том 1, л.д. 11-12) на сумму 3 млн. руб., который был подписан Ответчиком и конкурсным управляющим. Сопоставив список переданного имущества со списком имущества, числящимся по первичным документам Общества, конкурсным управляющим 26.11.2015 было направлено в адрес Ответчика – ФИО5 требование о передаче оставшегося имущества (с описью вложения) (Том 2, л.д. 9-10). Указанное требование было оставлено без ответа. 

Конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании непереданного имущества у бывшего руководителя Должника (Ответчика). Определением Арбитражного Суда г. Москвы по делу А40-178482/14-86-309Б от 10.02.2016 (Том 2, л.д. 11-21) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил обязать бывшего руководителя ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «В.К. Шенстрой» имущество. 

На основании определения конкурсным управляющим были получены исполнительные листы ФС № 007178320, ФС № 007226811, возбуждено исполнительное производство ОСП по ЮВАО № 13572/18/77056-ИП и № 13584/18/77056-ИП. 29.11.2018 г. Отделом судебных приставов было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИЛ. Также 29.11.2018г. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с обстоятельствами, указанными в Акте, судебный пристав—исполнитель ФИО8 установил, что невозможно исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия согласно исполнительному документу. В связи с непередачей имущества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика стоимости непереданного конкурсному управляющему имущества.

Принимая во внимание показания в качестве свидетеля ФИО6, судом первой инстанции не учтена заинтересованность свидетеля по отношению к Ответчику. Согласно копии трудовой книжки Свидетель находится в многолетнем подчинении у Ответчика, сначала являясь сотрудником ООО “В.К.Шенстрой”, руководителем которого был Ответчик, потом перешел в ООО “Созидатель”, руководителем которого являлся Ответчик на момент рассмотрения данного спора. Кроме того, ФИО6 не был материально ответственным лицом, не участвовал в инвентаризации, не располагал данными обо всем имуществе Должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе конкурсного управляющего в продлении договора аренды складской площадки, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела. Соглашением от 01.01.2015 к договору аренды нежилых помещений № АР-28-14/15 от 01.11.2014 (Том 2, л.д. 36) в договоре аренды был заменен Арендатор. Вместо Должника Арендатором указанной площадки стало подконтрольное Ответчику ООО “Созидатель”. Таким образом, к моменту назначения конкурсного управляющего Должник уже 8 месяцев не арендовал складскую площадку и у конкурсного управляющего не было возможности продлить расторгнутый договор аренды. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Ответчика к конкурсному управляющему с предложением о продлении договора аренды площадки.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты действия по передаче всего имущества конкурсному управляющему Должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, в материалах дела имеются подтверждения действий конкурсного управляющего по истребованию имущества, в том числе и требование о передаче оставшегося (непереданного) имущества (с квитанцией отправления) и ходатайство об истребовании имущества у Ответчика. Каких-либо действий со стороны Ответчика по передаче имущества или же указаний на место нахождения указанного имущества в процессе судебного истребования с него имущества не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент назначения конкурсного управляющего истребованное имущество не могло находиться на площадке, на которую приглашался конкурсный управляющий. У суда отсутствуют основания полагать, что на площадке присутствовало какое-либо имущество Должника, за исключением указанного в акте передачи имущества от 01.10.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «В.К. Шенстрой» убытки в размере 328 264 585,81 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019по делу № А40-178482/14 отменить.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «В.К. Шенстрой» убытки в размере 328 264 585,81 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И. Шведко 

Судьи: М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов