﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3331/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-36439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года

по делу № А60-36439/2019

по иску публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 6671084169, ОГРН 1186658019217)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее – истец, ПАО "ЮК ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее – ответчик, ООО "Интегра") о взыскании 2 002 500 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ПАО "ЮК ГРЭС" и ООО "Интегра" договорные отношения отсутствуют, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Интегра" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с общества, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены в соответствии с договором, в назначении платежа содержатся реквизиты договора, заключенного между истцом и ответчиком; указывает, что ИНН и расчетные реквизиты ООО "Интегра" в платежном поручении указаны правильно, однако наименования получателя не соответствует реквизитам договора. С учетом изложенного, заявитель считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

От ПАО "ЮК ГРЭС" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Интегра".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.08.2018 по платежному поручению № 3980 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 002 500 руб. 94 коп., указав в назначении платежа: "Оплата по Договору № 196/2016 Спецификация № 10 от 10.04.2018г. Сумма 2002500-94".

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 002 500 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, между ПАО "ЮК ГРЭС" и ООО "Интегра" не имеется договорных отношений, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность наличия между сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии установленных законом или договором оснований для перечисления истцом денежных средств и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств возврата ответчиком данных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Спорная сумма перечислена истцом в отсутствие надлежаще заключенного с ответчиком договора либо иного основания, указанного в законе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного исполнения, в том числе, договор поставки, товарные накладные.

Ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-36439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Д.И. Крымджанова