АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6942/2020 

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «ГАРАНТ Групп» (ОГРН 1191690033611, ИНН 1650377824) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» (ОГРН 1151650016902, ИНН 1650316966) о взыскании 371 822 руб. 44 коп. неустойки, 185 911 руб. 02 коп. штрафа,

при участии Общества с ограниченной ответственностью «СантехниК» и ФИО1 в качестве третьих лиц,

с учетом отзыва со стороны ответчика и удовлетворенного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ГАРАНТ Групп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» (далее - ответчик) о взыскании 371 822 руб. 44 коп. неустойки, 185 911 руб. 02 коп. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СантехниК» и ФИО1

В соответствии с указанным определением, ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.05.2020 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 08.06.2020 г.  поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом 11.07.2017 г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «СантехникК» (дольщик)  и  Обществом  с  ограниченной  ответственностью «Камаинвестстрой» (застройщиком) заключен  договор  № 21/25-270 участия  в  долевом  строительстве многоквартирного дома, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в финансировании строительства многоэтажного жилого дома 21-25 Блок А, Б, на земельном участке по адресу: 

<

...> в 21 микрорайоне, в районе пересечения  пр. Сююмбике и пр. им. Вахитова (далее – Дом), с последующим предоставлением после получения разращения на ввод  в эксплуатацию дольщику квартир(ы) в указанном дома, именуемые(ой) в дальнейшем «Объекте», в состоянии и с характеристиками.

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет   в  размере  4 080 000 руб., срок  передачи  объекта  долевого  строительства  был  согласован сторонами  до  31.03.2019 г.

Оплата объекта долевого строительства по договору не оспаривается сторонами.

Объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан.

25.10.2017  г. между  ООО «СантехниК» (цедент)  и  ФИО1 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования №21/25-275.

Ответчик выплатил по платежному поручению № 121 от 17.01.2020г. неустойку в размере 159 352 руб.

05.02.2020 г. между ФИО1 (цедент) и истцом заключен договор уступки права  требования № 1, в  соответствии  с  которым  передала  истцу  право  требования  о  взыскании с  ответчика  неустойки и штрафа в  соответствии  с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» к ответчику, возникшие на основании договора № 21/25-275.

Договор зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшей уступке  права  требования и  предложил  оплатить неустойку и штраф за  нарушение  передачи  квартиры.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить неустойку и штраф.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и ( или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

В п. 3.1 договора  стороны установили срок передачи  участнику  долевого  строительства  объекта  долевого  строительства до 31.03.2019 г.

Однако, ответчик  допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику.

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

 В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. 

 Поскольку между третьим лицом и истцом подписан договор уступки права требования  о переходе к истцу права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 27.12.2019г. в размере 371 822 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка России и частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 159 352 руб.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 58 938 руб. 70 коп.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в размере 185 911 руб. 02 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

 Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. 

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданинапотребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав гражданпотребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им коммерческой/предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что с учётом взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества каких-либо расходов, взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для Общества за нарушение застройщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «ГАРАНТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 938 руб. 70 коп. неустойки, 9 437 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев