/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46799/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания   Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Васьков О.А. - доверенность от 26.01.2017

от ответчика (должника): Курман А.С. - доверенность от 16.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16926/2018) ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-46799/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 по заявлению ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" 

к УФССП по Санкт-Петербургу Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района 

3-е лицо: ИП Волконский Дмитрий Валерьевич, УФССП по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН: 1089847243364, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 28.03.2018 № 11908/18/78021- ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по документу от 18.04.2018 ФС № 017269414 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство по исполнительному документу от 18.04.2017 ФС № 017269414.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Индивидуальный предприниматель Волконский Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 06.06.2018 заявление  оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит действующему законодательству и привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель судебный пристав Отдела возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФСПП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии ФС № 017269414 по делу № А56-51378/2016 от 18.04.2017, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на взыскание задолженности с ИП Волконского Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в общей сумме 81 100,66 руб.

28.03.2018 судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального УФСПП по Санкт-Петербургу района вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе серии ФС № 017269414 по делу № А56-51378/2016 от 18.04.2017 сведений о месте государственной регистрации должника в качестве ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, а именно о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем исполнительный лист серии ФС № 017269414 от 18.04.2017 содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также о дате его регистрации в ЕГРИП и адресе места жительства предпринимателя (дожника).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных сведений в исполнительном документе, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебный пристав может в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП, месте жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ и статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмен, а заявление Общества удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, перечисленная сумма подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018 по делу №  А56-46799/2018  отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 28.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017269414.

Обязать Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 017269414.

Возвратить ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская