СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7791/2021(37)-АК

Дело № А60-45806/2020

12 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года, 

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,  

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 было принято к производству поданное в суд 11.09.2020 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «Управляющая жилищная  

компания «Единый город» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) ООО «Управляющая жилищная компания «Единый город», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».  

В рамках дела о банкротстве общества «УЖК Единый город» № А60-45806/2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества УК «Народная» в размере 3 805 156 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным сделок по перечислению должником ООО «УЖК Единый город» в пользу ООО УК «Народная».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

ФИО1 16.03.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 320 000 руб. с отнесением судебных расходов на должника ООО «УЖК Единый город» в сумме 205 000 руб. и на АО «ЕкатеринбургЭнергоСбыт» в сумме 115 000 руб. по степени участия.  

Заявление мотивировано тем, что ООО «УК Народная» заключило с ФИО1 договор от 01.08.2022 на оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «УК Народная» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «УЖК «Единый город» (дело № А60-45806/2020). Определением суда от 29.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «УЖК «Единый город» в пользу ООО «УК Народная». Постановлением суда  

апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения. Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению не только за счет должника , но и конкурсного кредитора АО «ЕкатеринбургЭнергоСбыт», занимавшего активную позицию, действия (процессуальное поведение) которого привели к увеличению судебных расходов. ФИО1 полагает, ч то взыскание с должника судебных расходов следует произвести в режим текущих платежей.  

В отзыве от 25.04.2025 конкурсный управляющий должника ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Указывает, что средняя цена на оказанные по обособленному спору услуги в г. Екатеринбург может составлять 20 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО «УЖК «Единый город» в состав третей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А60-45806/2020 с общества УК «Народная» на ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества «УЖК Единый город» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 205 000 руб. с отнесением их к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди. С АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ФИО1 присуждено к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 115 000 руб.  

Разрешая указанный обособленный спор, суд исходил из объема фактически оказанных услуг, результата рассмотрения спора, адекватности заявленной суммы судебных расходов сложности спора. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с подачей конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества УК «Народная» в размере 3 805 156 руб. 90 коп., указанное лицо было вынужденно участвовать в обособленном споре, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.20025 в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов в размере  

115 000 руб.  

В апелляционной жалобе указывает, что кредитор не являлся заявителем по спору, не подавал апелляционной и кассационной жалобы, являлся второстепенным участником спора, с ограниченным набором прав, что не влияло на увеличение судебных расходов сторон, следовательно, оснований для взыскания с АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов не имеется. По процессуальному положению кредитор является третьим лицом без самостоятельных требований. Права третьих лиц без самостоятельных требований гораздо уже, чем права сторон по делу. Третьи лица не имеют права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Третьи лица не могут существенно повлиять на объем судебных расходов других лиц. АО «Екатеринбургэнергосбыт» участвовало в судебных заседаниях по делу, однако процессуальное поведение общества не способствовало возникновению либо увеличению судебных расходов у ответчика. Апеллянт отмечает, что напротив, из содержания судебного акта от 29.10.2024 вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по оспариванию перечислений в адрес ООО «УК Народная» на стр. 2-9 подробно изложено процессуальное поведение представителя ООО «УК Народная», которое свидетельствует от том, что именно по его заявлению неоднократно откладывались судебные заседания. Документов, подтверждающих произведенную со стороны ООО «УК Народная» оплату за оказанные юридические услуги, не представлено. Апеллянт отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.08.2022, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «УЖК Единый город» по оспариванию сделки с ООО «УК Народная» рассматривался с 2022 по 2025, т.е. достаточно длительный период времени, при этом представитель ООО «УК Народная» ФИО1 фактически оказывал услуги бесплатно, что противоречит разумному экономическому интересу. По мнению кредитора, Право требование передано исключительно к должнику (ООО «УЖК Единый город»), следовательно, руководствуясь ст. 384, 388, 390 ГК РФ новый кредитор не может по своему усмотрению расширить или изменить объем и условия требований, которые существовали на момент заключения договора цессии. Так, в соответствии с п.6 Договора уступки права требования от 25.02.2025: « С момента получения должником (ООО «УЖК Единый город») уведомления о произошедшей уступке права требования исполнения им своего обязательства по оплате задолженности Цеденту считается ненадлежащим». При этом подтверждение направления уведомления о состоявшейся уступки права требования не представлено. Кроме того, в п. 1 договора уступки права требования от 25.02.2025: «Цедент (ООО УК Народная) на возмездной основе передает Цессионарию (ФИО1), а  

Цессионарий принимает право требования к ООО «УЖК Единый город» по взысканию судебных расходов в сумме 320 000,00руб». Договор уступки право требования к ООО «УЖК Единый город» заключенный между ООО «УК Народная» и ФИО1 является не исполнимым. ООО «УЖК Единый город» находится в процедуре банкротства с 2020 года и является фактически неплатежеспособным, о данном факте ФИО1 известно, ввиду того, что он представляет интересы семьи С-вых (включая аффилированных с ними лиц) в деле о банкротстве ООО «УЖК Единый город». Судом необоснованно, а также в нарушении ст. 384, 388, 390 ГК РФ удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт». По договору уступки право требования передано право требование к ООО «УЖК Единый город» по взысканию судебных расходов в сумме 320 000 руб. на что указывается в п.1 Договора, право требование к АО «Екатеринбургэнергосбыт» не передавалось. Следовательно, взыскание судебных расходов с АО «Екатеринбургэнергосбыт» это ни что иное, как попытка заявителя в получении хоть кого-то вознаграждения за оказанные услуги. Апеллянт настаивает на том, то размер судебных расходов является чрезмерным. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции при исследовании доказательств и материалов дела не учтен объём оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, которые были отложены по инициативе представителя заинтересованного лица, что привело к затягиванию рассмотрения спора по существу. Отмечает, что АО «Екатеринбургэнергосбыт», так же как и иные кредиторы, являются пострадавшими от недобросовестных действий С-вых. В спорах об оспаривании сделок должников АО «Екатеринбургэнергосбыт» действует прежде всего в интересах должника, а собственных интересов подобные споры касаются опосредованно. Иными словами нет причинно- следственной связи между судебными расходами лиц, участвующих в деле и процессуальными действиями третьего лица.  

До начала судебного заседания от ООО «УК Народная» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.  

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 приложены: 

- договор уступки прав требования от 02.09.2025 между ООО УК «Народная» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) о взыскании судебных расходов с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 40 000 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования  

от 25.02.2025 в соответствии с которым п. 1 договора изложен в следующей редакции:  

«1. В соответствии с настоящим договором «Цедент» на возмездной основе передает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает право требования к ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 

<

***>) – 205 000 руб. АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 115 000 руб. по взысканию судебных расходов в общей сумме 320 000 руб.»  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2025 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 10.09.2025.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 10.09.2025 в 14 час. 45 мин. в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Документы, представленные ФИО1 для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции на основании положений абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве общества «УЖК Единый город» № А60-45806/2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества УК «Народная» в размере 3 805 156 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ФИО3 о признании недействительным сделок по перечислению должником ООО «УЖК Единый город» в пользу ООО УК «Народная».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-45806/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

ООО УК «Народная» при рассмотрении обособленного спора понесло судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Между ООО УК «Народная» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01.08.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «УЖК Единый город» (дело № А60-45806/2020) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки с ООО «УК «Народная» ИНН 

<

***> (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 4.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из следующего расчета:  

4.1.1 При рассмотрении спора судом первой инстанции:  

- за услуги по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов, включая отзывы на заявление, отзывы на ходатайства лиц участвующих в деле, возражения на правовую позицию лиц, участвующих в обособленном споре - согласно акта выполненных работ с учетом объема проделанной работы.  

- за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области – 7 000 (семь тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании, в котором проводилось рассмотрение спора по существу, хоть и с последующим отложением, либо рассмотрение по существу процессуальных ходатайств;  

4.1.2. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции: 

- за услуги по подготовке апелляционной жалобы либо формированию правовой позиции и отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб.  

- за услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу (дополнительные расходы по доставке представителя в судебное заседание, командировочные расходы включены в указанную стоимость и дополнительной компенсации не подлежат);  

- за услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством участия в онлайн заседании –  

7 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу;  

4.1.3. При рассмотрении спора судом кассационной инстанции: 

- за услуги по подготовке кассационной жалобы либо формированию правовой позиции и отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.  

- за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа – 7 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по существу;  

4.1.4. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов: 

- за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов либо формирования правовой позиции и отзыва на заявление о взыскание судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления – 20 000,00 руб.  

Актом № 1 от 25.02.2025 стороны подтвердили итоговый объем и общую стоимость оказанных услуг на сумму 320 000 руб.  

Договором уступки права требования от 25.02.2025 ООО УК «Народная» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) требование к ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>) в размере 320 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2022 в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2022.  

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя не только за счет должника ООО «УЖК Единый город», но и за счет конкурсного кредитора и АО «Екатеринбургэнергосбыт», занимавшего активную позицию, действия (процессуальное поведение) которого привели к увеличению судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.  

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Установив, что кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт» занимал активную позицию по вопросу оспаривания сделки, поддерживал требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения судебных расходов, в том числе, на указанное лицо.  

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ООО УК «Народная» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «УЖК Единый город» (дело № А60-45806/2020) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки с ООО «УК «Народная» ИНН  

<

***>; акт № 1 от 25.02.2025 (основание: договор от 01.08.2022), в котором указан перечень выполненных и принятых услуг.  

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2022 подтверждается актом от 25.02.2025, согласно которому заказчиком были оказаны услуги на общую сумму 320 000 руб.  

Оплата услуг произведена путем уступки ООО «УК «Народная» права требования с ООО «УЖК Единый город» судебных расходов по обособленному спору, о чем заключен соответствующий договор цессии.  

Производя замену ООО «УК «Народная» в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части заявления о взыскании с ООО «УЖК Единый город» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора суд первой инстанции исходил из следующего.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункта 1 статьи 384 ГК РФ).  

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента  

его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть  

ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.  

В данном случае договор уступки права требования от 06.02.2024 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства ООО «УК «Народная» во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022 прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 25.02.2025, содержащего условие о зачете встречных требований.  

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы ООО «УК «Народная» реально не понесены, не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договора на оказание юридических услуг, отчета о фактическом объеме оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание цена иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.  

Разумный размер возмещения, вопреки доводам апеллянта, соответствует совокупному объему представленных стороной спора содержательных документов.  

Апеллянт указывает на то, что у суда не было оснований для взыскания с АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов, так как по процессуальному положению кредитор является третьим лицом без самостоятельных требований. Третьи лица не могут существенно повлиять на объем судебных расходов других лиц.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов обособленного спора представители АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО4 и ФИО5 активно поддерживали позицию конкурсного управляющего, так, помимо участия в судебных заседаниях, представители третьего лица заявляли самостоятельные ходатайства в рамках обособленного спора, что, в свою очередь, привело к затягиванию процесса.  

Доводы апеллянта о том, что договору цессии от 25.02.2022 ФИО1 были уступлены единственно права требования к ООО «УЖК Единый город» подлежат отклонению, поскольку ФИО1 в материалы дела представлены :  

- договор уступки прав требования от 02.09.2025 между ООО УК «Народная» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) о взыскании судебных расходов с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 40 000 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 25.02.2025 в соответствии с которым п. 1 договора изложен в следующей редакции:  

«1. В соответствии с настоящим договором «Цедент» на возмездной основе передает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает право требования к ООО «УЖК «Единый город» (ИНН 

<

***>) – 205 000 руб. АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 115 000 руб. по взысканию судебных расходов в общей сумме 320 000 руб.»  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21 

 Кому выдана Данилова Ирина Петровна